Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Яранского Сергея Геннадьевича: представитель Тарелкин С.И. по доверенности от 18.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИП-Энерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2015 по делу № А53-15491/2014 по заявлению Яранского Сергея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Яранский Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 192 330 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», должник).

Определением суда от 01.04.2015 заявление ООО «СИП-энерго» о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайств ООО «СИП-энерго» об истребовании доказательств и о проведении судебной экспертизы отказано. Включено требование Яранского Сергея Геннадьевича в размере 1 192 330 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление». Возвращены с депозитного счета суда ООО «СИП-энерго» 75 200 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.03.2015 № 780.

ООО «СИП-энерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 01.04.2015 о включении требования Яранского С.Г. в размере 1 192 330 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО «СИП-энерго» о фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о возможности заявителя предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку с учетом заинтересованности Яранского С.Г., данные справок 2-НДФЛ не могут быть приняты в качестве доказательства наличия дохода, позволяющего выдать наличными денежными средствами сумму займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Яранский Сергей Геннадьевич просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СИП-Энерго» без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Яранского Сергея Геннадьевича поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора представитель конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго»  в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из Управления ГИБДД.

Заявитель и представитель должника и временного управляющего в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» об истребовании доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать вывод по предмету заявленных требований.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго»  в судебном заседании заявила о фальсификации документов, заявила ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с целью проверки достоверности представленных доказательств.

Судом приняты меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Представителю ООО «СИП-Энерго» (Вагиной О.В.) также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем взята подписка.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» (Вагина О.В.) в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на требование, выписку с расчетного счета ООО «СИП-Энерго» о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, для финансирования экспертизы, просила принять уточнения к заявлению о фальсификации, указав о необходимости проверить достоверность представленных кредитором следующих документов: договор займа № 1-07/14 от 31.07.2014, справки о доходах физического лица за 2013 гол № 1 от 18.03.2014 за подписью Юдиной А.А., приходного кассового ордера № 18 от 31.07.2014.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель должника заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки.

Представитель должника в судебном заседании заявила ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Юдину Анну Александровну.

Заявитель в судебном заседании не возражал против вызова свидетеля в судебное заседание.

Представитель конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» (Савчук Г.Г.) в судебном заседании не возражала против вызова свидетеля в судебное заседание.

В судебное заседание судом вызнана в качестве свидетеля вызвана Юдина Анна Александровна.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренные статьей 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем изъята подписка.

Свидетель Юдина Анна Александровна пояснила, что последствия дачи заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний ему понятны.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, в силу его необоснованности.

Для проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» о фальсификации доказательств, суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемого требования, приложенные документы надлежащим образом заверены, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго», с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы, в виду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из договора займа № 1-07/2014 от 31.07.2014, являются заключенными и ни кем не оспорены, заявление конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» о фальсификации доказательств в связи с моментом их составления правомерно признано судом не имеющим правового значения для правильного рассмотрения дела.

Суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке наравне со спорными соглашениями, которые позволяют проверить обоснованность требований Яранского С.Г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правильному  выводу об отклонении ходатайства конкурсного кредитора ООО «СИП-Энерго» о фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайств названного лица о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

По существу заявленных требований, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 19.01.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» имеет следующее неисполненное обязательство перед Яранским Сергеем Геннадьевичем:

31 июля 2014 года между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (заемщик) и Яранским С.Г. (займодавец) был заключен договор займа № 1-07/2014 в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 192 330 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленную настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает сумму займа путем внесения денежных средств в кассу ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», в течении 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Заем является целевым, денежные средства используются заемщиком согласно приложений № 1, 2.

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 30.09.2014.

Целевое направление денежных средств согласно приложению № 1 к договору займа № 1-07/14 от 31.07.2014 является оплата по соглашению от 16.04.2012 за проценты, июль 2014 - 202 136 руб. 99 коп.

Целевое направление денежных средств согласно приложению № 2 к договору займа № 1-07/14 от 31.07.2014 является выплата заработной платы за июль 2014 - 982 195 руб., выплата алиментов за июль 2014 - 7 989 руб. 78 коп.

31 июля 2014 года между ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (заемщик) и Яранским С.Г. (займодавец) подписан акт № 1 о получении денежных средств по договору займа № 1-07/2014 от 31.07.2014.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 31.07.2014 от Яранского С.Г. приняты денежные средства в размере 1 192 330 руб. на основании договора займа № 1 -07/2014 от 31.07.2014.

Согласно отчета кассира за июль 2014 года следует, что остаток на начало на начало дня составляет 82 руб. 29 коп., выдано Саверковой Н.И. 64 руб. 90 коп. Остаток на конец дня 17 руб. 39 коп.

Расходным кассовым ордером № 55 от 02.07.2014 подтверждено получение Саверковой Н.И. денежных средств в размере 64 руб. 90 коп.

21 июля 2014 года актом о проверки наличия денежных средств кассы ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», остаток составляет 17 руб. 39 коп.

Согласно отчету кассира за 31.07.2014 следует, что в кассу внесены денежные средства в размере 1 192 330 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам № 56 от 31.07.2014, № 57 от 31.07.2014, № 59 от 31.7.2014 выплачена заработная плата за июль 2014.

01 июля 2013 года между Яранским С.Г. и Шевченко С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства,