Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-13730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-13730/2014

27 мая 2015 года                                                                                              15АП-3010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015г. по делу № А32-13730/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Утриш",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис»,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), принятое комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – управление) от 01.04.2014г. № 4369/8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявленные требования мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что указание в заявке участника кроме автомобильного бензина «Регуляр-92» и автомобильного бензина «Премиум Евро-95» дополнительно дизельного топлива летнего, не является основанием для отказа такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

По мнению подателя жалобы, решением управления нарушены права и законные интересы заявителя по той причине, что задержка поставки ГСМ для учреждения приводит к снижению уровня охраны территории заповедника, осуществляемой большей частью с использованием авто- и мотто - техники. Патрулирование территории заповедника направленно на предупреждение, выявление и пресечение нарушений особого режима.

Определением от 27 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25 мая 2015 года и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис».

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 22.05.2015г. в связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Филимонову С.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» от 17.03.2014г. № 139 по вопросу получения согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме № 0318100068814000001 «ГСМ на 2-ой квартал 2014 г.».

По результатам рассмотрения обращения учреждения Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд приняла решение 01.04.2014г. об отказе ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» в согласовании возможности заключения государственного контракта: «ГСМ на 2-ой квартал 2014г.» (извещение №0318100068814000001).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Утриш», не согласившись с решением УФАС по Краснодарскому краю, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1).

Как следует из материалов дела, Извещение №0318100068814000001 о проведении открытого аукциона в электронной форме «ГСМ на  2-ой квартал 2014г.» было размещено на электронной площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru 07.03.2014г.

Начальная цена контракта: 334 732,00 рублей.

Частью 16 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Открытый аукцион в электронной форме «ГСМ на 2-ой квартал 2014 г.» признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 0318100068814000001 была подана одна заявка, которая допущена к участию в аукционе (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 17.03.2014г. № 0318100068814000001-1).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки открытого аукциона в электронной форме от 17.03.2014г. заявка ООО «Кубань-Сервис» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 названного Федерального закона.

Согласно подпункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 названного Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта.

Порядок согласования возможности заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) установлен Приказом от 13.09.2013г. № 537 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее - Порядок).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки