Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-34450/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции судов, сложившейся по вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме, такие проценты не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен судом первой инстанции исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не может применяться при рассмотрении споров, возникающих из предпринимательской деятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.98 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы судом произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем по платежному поручению №1724 от 08.10.2014 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой – 3000 рублей, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 642 рубля подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу №А32-34450/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Торговый Дом «ЮГРАС» (ИНН 2311141872, ОГРН 1122311000734) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 642 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов