Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-26214/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26214/2008

27 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца:

- представитель Фасахутдинова Л.С. по доверенности от 20.04.2009 г.

от отдела:

- представитель Богданов А.Ю. по доверенности от 04.02.2009 г.

от управления:

- представитель Деникин А.А. по доверенности от 31.12.2008 г. № 777

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009г.  по делу № А53-26214/2008

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Гамма»

к ответчику: отделу капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – отдел, ОКС) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, поставленного истцом во исполнение условий государственных контрактов № 59-08, 60-08, 61-08, 62-08, 64-08 от 19.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2009 г. с отдела в пользу истца взыскано 2 140 140 руб. 15 коп.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции на сумму 2 140 140 руб. 15 коп., ввиду чего суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее – управление) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учет того, что отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не является юридическим лицом, а является структурным подразделением управления. Спорные государственные контракты были заключены Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, которое и является юридическим лицом. При принятии оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены требования ст. 166 АПК РФ, поскольку ответчик не участвовал в прениях, а суд первой инстанции не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Суд первой инстанции не учел того, что истец до настоящего времени не представил первичные документы, подтверждающие выполнение договорных обязательств, согласно требованиям спорных контрактов (счета-фактуры, накладные, акты приема передачи). В судебном заседании 22.01.2009 г. представителем ответчика был заявлен встречный иск, который не был принят судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца в судебном заседании заявил письменный отказ относительно замены ответчика отдела на управление, дополнительно пояснив, что согласия на замену ответчика не дает.

Представитель отдела в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы управления, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела  является исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании с отдела капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России суммы задолженности по государственным контрактам в размере 2 140 140 руб. 15 коп.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен субъектный состав участников правоотношений, из которых может возникнуть спор, подведомственный арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ исходит из понятия юридического лица, определяемого в статье 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России не является надлежащим ответчиком, так как спорные контракты были заключены Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (протокол судебного заседания от 22.01.2009 г. (т. 1 л.д. 161).

Возражая относительно данных доводов ответчика истец в своих письменных пояснения по делу пояснил, что Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по делу. В обоснование своих возражений истец указал, что в спорных государственных контрактах в Главе «Реквизиты и подписи сторон» госзаказчиком указан Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России; в преамбуле государственных контрактов в качестве государственного заказчика указано Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с одновременным указанием на его структурное подразделение - Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России; оборудование по государственным контрактам принималось ОКС; плательщиком по контрактам являлся ОКС, ИНН 6165053693, КПП 616502001; вся переписка по исполнению государственных контрактов также велась с ОКС (т. 2 л.д. 4).

Апелляционный суд не может согласиться с назваными возражения истца в соответствии с которыми Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является надлежащим ответчиком по делу, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством наличия у отдела статуса юридического лица может являться соответствующая запись о нем в ЕГРЮЛ (в случае, если ОКС подлежит регистрации в нем) или ином реестре. И напротив, отсутствие статуса юридического лица подтверждается отсутствием соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а также представлением доказательств того, что отдел является структурным подразделением другого юридического лица.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положению об Отделе капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, утвержденному приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России 25.12.2007 № 426, ОКС не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (п. 1 положения) (т. 1 л.д. 135 – 146).

Анализ материалов дела показывает, что согласно положению от 25.12.2007 г. № 426 Отделе капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России является специализированным структурным подразделением Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. Согласно п. 1 ОКС осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выдаваемой командующим войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России и лицензии от 07.07.2004 г., выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Согласно ст. 52 ГК РФ к учредительным документам юридического лица отнесены устав и учредительный договор, тогда как его обособленные подразделения действуют на основании утвержденных положений. Таким образом, Положение от 25.12.2007 г. № 426 указывает на правовой статус ответчика как не юридического лица.

Кроме того, как следует из материалов дела, все спорные государственные контракты подписаны со стороны госзаказчика Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России в лице начальника ОКС СКРК ВВ МВД России Глущенко В.Н., действующем на основании доверенности № 1-2797 от 11.02.2008 г., что соответствует п. 1 Положения об ОКС в соответствии с которым ОКС как структурное подразделение управления осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выдаваемой командующим войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России. Все спорные государственные контракты заверены печатью Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России с ОГРН 1026103731940, в разделе реквизиты и подписи сторон указаны ИНН 6165053693/КПП 616502001, что также подтверждает, что государственным заказчиком по ним является Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России. О данном факте свидетельствуют представленные в материалы дела копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 132), а также копия выписки из ЕГРЮЛ с аналогичными реквизитами Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца написал письменные возражения относительно замены ответчика по делу, пояснив, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, по мнению истца, является Отдел капитального строительства Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

По смыслу статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение другого ответчика или замена ненадлежащей стороны осуществляется только с согласия истца и до принятия решения судом первой инстанции. В материалах дела не содержится доказательств заявления истцом соответствующих ходатайств или отказа суда в их удовлетворении.

Таким образом, установив, что иск заявлен в отношении ответчика, который является структурным подразделением юридического лица (а не юридическим лицом), апелляционный суд признал необходимым прекратить производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение производства по делу не лишает истца возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику - Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

Доводы апелляционной жалобы об иных процессуальных нарушения допущенных судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения (ответчик не участвовал в судебных прениях; суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения; суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика), не принимаются апелляционным судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах судебного дела.