Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-279/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельствах, учитывая, что в производстве суда имеется заявление должника ООО «Югпромсервис» (поступило в суд 14.01.2015 года), а также заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что погашение задолженности за должника третьим лицом является переводом долга, требующим обязательного согласия кредитора, которого он не давал, поскольку исполнение обязанности должника третьим лицом не влечет перемены лица в обязательстве и по своей правовой природе не является переводом долга.

Положения статьи 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Действующее законодательство также не предусматривает, что должник должен указать кредитору, в каких правоотношениях он находится с третьим лицом.

Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Таким образом, платежное поручение №495 от 30.07.2014 свидетельствует о погашении задолженности перед ЗАО «ТД «ИПО», в свою очередь соглашение от 16.03.2015 между ООО «ПРОМЭНЕРГОКОМПЛЕКТ» и ООО «ЮгПромСервис» не затрагивает интересы ЗАО «ТД «ИПО».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что погашение третьим лицом задолженности перед ЗАО «ТД «ИПО» осуществлено с соблюдением норм действующего законодательства.

Способ и порядок изменения платежа не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и сложившееся правоприменительной практике.

Фактически воля сторон на изменение платежа, привела к тому, что в настоящий момент полностью погашена задолженность ООО «ЮгПроСервис» перед ЗАО «ТД ИПО» в размере 1594072,56 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу № А53-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Сулименко