Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-27775/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из расчета общества следует, что ОАО «Донэнерго» произвело начисление процентов по акту №00000056 от 31.03.2014, выставленному за потребление электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.03.2014, начиная с 16.03.2014. Однако в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ответчик считается нарушившим сроки оплаты за потребленный ресурс по акту №00000056 от 31.03.2014, начиная с 16.04.2014. Неверное определение начального периода просрочки по названному акту привело к необоснованному увеличению размера  процентов.

Кроме того, ОАО «Донэнерго» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о необходимости осуществления расчета, исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (л.д. 101 том 2) за заявленный истцом период просрочки размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40 440 руб. 78 коп.

В связи с этим, решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению, размер процентов подлежит уменьшению с 43 283 руб. 63 коп. до 40 440 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе МБУ ДО ДЮСШ №5 указало, что просрочка оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя произошла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования расходов учреждения из местного бюджета. Учитывая статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятие МБУ ДО ДЮСШ №5 всех мер, направленных на надлежащее исполнение им своих обязательств, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не основано на законе.

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек администрацию г. Шахты к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению.

Статья 120 ГК РФ, действовавшая в спорный период (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ), предусматривала субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам данного учреждения только применительно к казенным учреждения. С 01.01.2011 субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения была исключена.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения администрации г. Шахты в качестве соответчика по делу не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества «Донэнерго» об отказе от иска в части взыскания 884 914 руб. 75 коп. основного долга отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-27775/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) в пользу открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) 884 914 руб. 75 коп. задолженности; 40 440 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 08.09.2014; 200 руб. расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ; 21 498 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) из федерального бюджета 2 514 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №5» г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155040134, ОГРН 1026102775005) 9 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      М.Н. Малыхина

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-1143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также