Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-35308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35308/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Зайцева О.К. по доверенности от 19.01.2015 г., представитель Забелин С.А. по доверенности от 10.02.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-35308/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Антимонопольной службы Краснодарского края

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы Краснодарского края  о признании недействительным решение №107/2014 от 03.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Кубаньэнерго».

Решением суда от 12.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью оспариваемого обществом решения УФАС.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью Винзавод "Первомайский" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ОАО «Кубаньэнерго» необоснованно возлагает на заявителя обязанность понести 100% оплату расходов, связанных со строительством линии, указывает обществу в ТУ точку подключения не от ближайшей опоры, тем самым навязывая заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами №861, что является нарушением Закона о защите конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии ОАО «Кубаньэнерго» нарушения Закона «О защите конкуренции».

ОАО «Кубаньэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявитель направил в адрес ОАО «Кубаньэнерго» письмо, в котором выразил желание установить точку присоединения на расстоянии более 25 м и  за свой счет построить сеть 10 кВ, общество согласовало заявителю строительство линии его силами и за счет его средств, нарушения ФЗ О защите конкуренции отсутствуют.

В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнерго» поддержал доводы отзыва. Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество Винзавод «Первомайский» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 ООО Винзавод "Первомайский" в адрес ОАО «Кубаньэнерго» подана заявка на технологическое присоединение объекта  «производственное здание», расположенного по адресу: 353425, Анапский район, с. Юровка, ул. Крымская, д. 4а (далее - Объект). Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт. В заявке Заявителем указанно согласие построить сеть 10 кВ, КТП 10/0,4 и 0,4 кВ за свой счет, с точкой присоединения ВЛ-10кВ ДГ5 оп. 3-51.

18.11.2013 Заявителем также в адрес ОАО «Кубаньэнерго» направленно письмо, в котором указанно на согласие построить сеть 10 кВ, КТП 10/0,4 и 0,4 кВ за свой счет.

В свою очередь, ОАО «Кубаньэнерго» выдан проект Договора № 20102 –13 –00153608 –1 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети (далее - Договор) и технические условия № 815–13.

Техническими условиями № 815–13 ОАО «Кубаньэнерго» возложило на Заявителя обязанность выполнить мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства (раздел 11 ТУ) за пределами границы участка Заявителя от точки присоединения – опора № 1 ВЛ-10 кВ «Дг-1», с учетом письма ООО Винзавод «Первомайский» от 18.11.2013.

Заявителем ввиду несогласия с проектом договора и ТУ в адрес Сетевой организации направлен мотивированный отказ от его подписания (вх. в ОАО «Кубаньэнерго» от 19.12.2013), в котором указаны требования по внесению изменений в п. 11 Договора № 20102-13-00153608-1 и п. 7, п. 11.2.1 (в части указания мощности трансформатора не более 160 кВА) ТУ № 815-13.

В свою очередь, ОАО «Кубаньэнерго», рассмотрев мотивированный отказ, направило в адрес ООО Винзавод «Первомайский» письмо от 26.12.2013 № ЮЗ/1/2338, в котором отказало во внесении изменений, указанных в мотивированном отказе и сообщило, что по рассрочке платежа по договору в адрес ООО Винзавод «Первомайский» будет направлен новый проект договора.

ООО Винзавод «Первомайский» получен новый проект договора, с измененным порядком внесения платы за технологическое присоединение (п. 11 договора), предусматривающим рассрочку платежа. В остальной части договор и ТУ оставлены без изменения.

По вопросу указания в ТУ № 815-13 точки присоединения - опора № 1 ВЛ-10 кВ «Дг-1», а не ВЛ-10кВ ДГ-5 оп. 3-51 (как хотел заявитель) ОАО «Кубаньэнерго» письмом от 10.02.2014 № КЭ/120/12-73 (вх. в Управление от 14.02.2014 № 1403) сообщило, что ВЛ-10кВ ДГ-5 в районе с. Юровка (опора № 3-51) не располагает достаточным резервом пропускной способности. Потеря напряжения по данной ВЛ-10 кВ составляет более 8,5 %, а на РП «Первомайский» - 10,3 %. В связи с чем, ОАО «Кубаньэнерго» была выбрана оптимальная точка присоединения.

По жалобе  ООО «Винзавод «Первомайский» на действия (бездействие) ОАО «Кубаньэнерго» (сетевой организации), выразившиеся в нарушении п. 15, п. 17, п. 25.1 Правил технологического присоединения № 861, Управлением ФАС по Краснодарскому краю возбуждено дело № 72/2014 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Краснодарского УФАС России от 03.09.2014 г. производство по делу № 107/2014 прекращено ввиду отсутствия нарушения п. 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «Кубаньэнерго», а также ввиду исполнения обществом ранее выданного ему предупреждения от 24.06.2014 № 10499/6 в полном объеме и в установленный срок, решено передать материалы дела № 107/2014 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение сроков выдачи проекта договора и ТУ на технологическое присоединение Объекта Заявителя.

Указанное решение оспорено ОО «Винзавод «Первомайский»  в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания ст. 198-201 АПК РФ основанием для признания незаконным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий – несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к оспариваемому обществом «Винзавод «Первомайский» решению УФАС материалами дела не подтверждается.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

УФАС по Краснодарскому краю и суд первой инстанции установили, что ОАО «Кубаньэнерго» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, в пределах эксплуатируемых и присоединенных сетей, расположенных в МО г. Анапа, с долей 100%.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Винзавод «Первомайский» полагает, что ОАО «Кубаньэнерго» нарушены требования ФЗ «О защите конкуренции» при осуществлении технологического присоединения к сетям общества путем установления точки присоединения на расстоянии, превышающем 25 м и возложении на ООО «Винзавод «Первомайский» обязанности по возведению на свой счет объектов электросетевого хозяйства.

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 25.1 Правил технологического присоединения № 861 определено, что в технических условиях должна быть указана точка присоединения, расположение которой не должно превышать 25 метров от границы участка лица заинтересованного в технологическом присоединении.

ООО «Винзавод «Первомайский» относится к категории заявителей, указанных в п. 12.1 Правил №861, для которых должны быть указаны точки присоединения, располагающиеся не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В предупреждении исх. от 24.06.2014 № 10499/6 УФАС по Краснодарскому краю констатировало, что установление обществом «Кубаньэнерго» в выданных ООО «Винзавод Первомайский» ТУ точки присоединения с нарушением приведенных выше требований Правил №861 нарушает Закон «О защите конкуренции» и указало на необходимость прекращения обществом «Кубаньэнерго» указанных действий и изложения п. 7, раздел 10, 11 Технических условий с учетом точки присоединения, которая располагается (будет располагаться) в границах объекта недвижимости, либо не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Заявителя.

ОАО «Кубаньэнерго» представило в антимонопольный орган доказательства исполнения данного предупреждения, а именно: измененную редакцию договора об осуществлении технологического присоединения № 20102-13-00153608-1 и ТУ № 815-13, направленных в адрес ООО Винзавод «Первомайский» посредством почтовой связи 11.07.2014.

ООО «Винзавод Первомайский», ссылаясь на навязывание ему обществом «Кубаньэнерго» невыгодных условий подключения, ссылается на то, что сетевая организация в измененной редакции договора и ТУ повторно указывает в качестве точки присоединения опоры №1 ВЛ-10 кВ «Дг-1» (возлагая тем самым на общество обязанность по возведению дополнительной линии  ВЛИ-10 кВ), в то время как на территории общества имеется линия «Дг-5».

Однако, как видно из материалов дела, линия «Дг-5» не обладает достаточной пропускной способностью для присоединения к ней объектов заявителя. Данное обстоятельство подтверждено ОАО «Кубаньэнерго» в ходе рассмотрения дела и заявителем не опровергнуто.

В этой связи нельзя признать, что указание в качестве точки присоединения линии «Дг-1» нарушает требования законодательства «О защите конкуренции».

В части определения ОАО «Кубаньэнерго» мощности трансформатора не более 160 кВа доказательства навязывания ООО «Винзавод Первомайский» невыгодных для него условий присоединения в материалы дела также не представлены.

При рассмотрении дела №107/2014  УФАС по Краснодарскому краю установлено, что силовой трансформатор мощностью не более