Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-1242/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства. Однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение допущено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы общества о том, что при проведении проверки ЗАО «Тандер» представлялись проверяющему органу маркировочные ярлыки на указанный выше товар, не свидетельствуют об отсутствии в деянии общества состава правонарушения, поскольку маркировочные ярлыки исходя из требований Технического регламента должны быть нанесены на товар либо на его упаковку в целях их доступности для потребителя.

Ссылка общества на нарушение Управлением Роспотребнадзора процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется. Материалы дела свидетельствуют о том, что о проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества извещался посредством направления телеграмм по юридическому адресу общества (л.д. 19, 27, 28). В этой связи отсутствие генерального директора общества при совершении административным органом указанных выше процессуальных действий не являлось препятствием для привлечения общества к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-1242/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова