Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-20929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является наличие обогащения, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне и, как следствие, соответствующее его уменьшение на другой стороне.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №91 от 24.09.2009 (л.д. 20 том 1).

Сделка, во исполнение обязательств по которой был произведен данный платеж, признана определением суда от 28.06.2011 по делу №А53-17677/2010 недействительной. Следовательно, правовых оснований для удержания данных денежных средств у ООО «Крепость» не имеется. Указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

ООО «Крепость» доказательства возврата данной суммы не представило. Более того, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик косвенно признал, что возврат денежных средств не производил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «РНК» о взыскании с ООО «Крепость» неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения, к которому применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 03.12.2014 в размере 403 562 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ООО «Крепость» указало, что обязательство, на которое ООО «РНК» произвело начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло в период конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Крепость». Ответчик не имел в силу закона права осуществить расчет с ООО «РНК» до погашения требований реестровых кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Крепость» было прекращено определением суда от 25.02.2014, обязательство по возврату 1 500 000 руб. возникло у ответчика не ранее даты принятия названного определения, то есть 25.02.2014. В связи с чем, начисление процентов до указанной даты произведено истцом неправомерно.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как указывалось выше, решением суда от 04.10.2010 по делу №А53-17677/2010 ООО «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В статье 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с пропуском истцом установленного законом двухмесячного срока на предъявление заявления о включении в реестр кредиторов, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 требования ООО «РНК» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Крепость», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

ООО «РНК» обладало статусом конкурсного кредитора в смысле статьи 2 Закона о банкротстве и его размер требований к должнику был установлен судебным актом, следовательно, у него возникло право требования к должнику уплаты мораторных процентов, начисленных за период конкурсного производства до прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

Учитывая целевой характер норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, направленных на получение кредитором от должника компенсации за пользование его денежными средствами и на пресечение действий должника по безвозмездному пользованию денежными средствами кредитора в отсутствие соответствующей договоренности между сторонами обязательства, а также принимая во внимание одинаковый порядок расчета указанных процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «РНК» о взыскании с ООО «Крепость» процентов за период, когда в отношении должника было открыто конкурсное производство, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

В данном случае заявленные ко взысканию проценты за период с 30.08.2011 по 25.02.2014 являются мораторными, предусмотренными пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а проценты, начисленные за период с 26.02.2014, представляют собой проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывалось выше, механизм начисления указанных процентов является тождественным.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 403 562 руб. 50 коп.

ООО «РНК» также заявило требование о взыскании с ООО «Крепость» расходов на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между адвокатом Карповой Т.Ф. и ООО «РНК» в лице Чусова А.А. (доверитель) было подписано соглашение об оказании юридической помощи №14 по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство оказать следующие виды юридической помощи: консультирование по данному спору, правовой анализ документов и сбор необходимой документации, составление иска, заявлений, жалоб, ходатайств, представительство в Арбитражном суде Ростовской области.

В ходатайстве, представленном в суде апелляционной инстанции, директор ООО «РНК» Лукин В.М. одобрил действия Чусова А.А. по заключению соглашения №14 от 01.07.2014, а также представил в материалы дела данное соглашение, подписанное Чусовым А.А. и скрепленное печатью ООО «РНК».

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали, что расчет за оказанные услуги осуществляется доверителем путем внесения авансового платежа в размере 46 500 руб.

Из материалов дела следует, что Карпова Т.Ф. в суде первой инстанции осуществила следующие процессуальные действия:

- подготовила исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д. 5-10 том 1);

- подготовила возражения на отзыв ответчика (л.д. 146-149 том 1);

- приняла участие в судебных заседаниях:  от 07.10.2014 (л.д. 126-127 том 1), от 05.11.2014 (л.д. 134-135 том 1), от 03.12.2014 (л.д. 151-152 том 1), от 25.12.2014 (л.д. 156-157 том 1), от 19.01.2015 (л.д. 164-165 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «РНК» представило в материалы дела расходный кассовый ордер от 11.07.2014 №000001 на сумму 46 500 руб., подтверждающий выдачу Чусову А.А. суммы в указанном размере, а также квитанцию от 11.07.2014 о передачу данной суммы адвокату Карповой Т.Ф.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и характер оказанных истцу юридических услуг, а также минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, в соответствии с которыми средняя ставка за участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2015 года по делу № А53-20929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи