Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-20929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20929/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-3850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителей Карповой Т.Ф. по доверенности №5 от 25.06.2013, Чусова А.А. по доверенности №4 от 10.04.2014,

от ответчика: представителей Невского И.А., Аралиной Е.С. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 января 2015 года по делу № А53-20929/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РНК» (ИНН 6125027961, ОГРН 1086125001071)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6166002620, ОГРН 1026101411698)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНК» (далее – истец, ООО «РНК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ответчик, ООО «Крепость») о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и 403 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 03.12.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140-141 том 1)).

ООО «РНК» также просило взыскать с ООО «Крепость» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2009 между сторонами был заключен договору купли-продажи, во исполнение условий которого ООО «РНК» перечислило на расчетный счет ООО «Крепость» денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик передал истцу объекты недвижимого имущества. Впоследствии определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу №А53-17677/2010 (в рамках дела о банкротстве ООО «Крепость») вышеуказанная сделка была признана недействительной, применена односторонняя реституция в виде возврата ООО «РНК» должнику объектов недвижимости. Дело о банкротстве прекращено, между тем до настоящего времени ООО «Крепость» не возвратило ООО «РНК» денежные средства, перечисленные по недействительной сделке, и необоснованно их удерживает.

Решением суда от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Крепость» в пользу ООО «РНК» взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 403 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 46 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 31 679 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 357 руб. государственной пошлины.

Суд признал обоснованными доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме и отклонил довод ООО «Крепость» о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен арифметически и методологически верно.

Поскольку ООО «РНК» документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя; факт оказания услуг, связанных с изучением материалов по делу; формированием правовой позиции; подготовкой процессуальных документов; а ответчиком по делу не представлены доказательства чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, а также учитывая сложность дела, суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным и не являющимся чрезмерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крепость» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязательство, на которое ООО «РНК» произвело начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло в период конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Крепость». В рамках дела о банкротстве требования истца о взыскании спорной денежной суммы были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В связи с этим, ООО «Крепость» не имело в силу закона права осуществить расчет с ООО «РНК» до погашения требований реестровых кредиторов. Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Крепость» было прекращено определением суда от 25.02.2014, обязательство по возврату 1 500 000 руб. возникло у ответчика не ранее даты принятия названного определения, то есть 25.02.2014. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

- судом первой инстанции не было учтено избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. К сложившимся между сторонами правоотношения подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленный законом годичный срок исковой давности по данному требованию, который ООО «РНК» был пропущен, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание ООО «Крепость» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является обстоятельством непреодолимой силы, поэтому не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств. Довод ООО «Крепость» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права сделан без учета состоявшихся судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость» и положений действующего законодательства. К требованиям ООО «РНК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленным в рамках настоящего дела, подлежат применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ООО «РНК» (покупатель) и ООО «Крепость» (продавец) был подписан договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить здание АЗС на 100 куб.м с подземным хранением нефтепродуктов, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Красюковское сельское поселение, автодорога «Воронеж-Ростов» 1023 км + 970 м (слева).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора купли-продажи составляет 1 500 000 руб., из которых: 680 000 руб. 44 коп. – стоимость здания АЗС на 100 куб.м с подземным хранением нефтепродуктов; 591 186 руб. – стоимость земельного участка; 228 213 руб. 56 коп. – сумма НДС.

Указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 23.09.2009 (л.д. 18-19).

ООО «РНК» во исполнение своих обязательств по договору перечислило на расчетный счет ООО «Крепость» по платежному поручению №91 от 24.09.2009 (л.д. 20) денежную сумму в размере 1 500 000 руб. за приобретенное имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2010 в отношении ООО «Крепость» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А53-17677/2010.

Решением суда от 04.10.2010 по делу №А53-17677/2010 ООО «Крепость» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов С.В.

Определением от 28.06.2011 суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи №1 от 23.09.2009 недвижимого имущества и обязал ООО «РНК» возвратить в конкурсную массу ООО «Крепость» отчужденное по указанной сделке недвижимое имущество. Суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании части 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду занижения сторонами сделки стоимости имущества в несколько раз. Суд также указал, что сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – договор продажи предприятия как имущественного комплекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу №А53-17677/2010 определение от 28.06.2011 оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от 14.10.2011 (л.д. 24 том 1) ООО «РНК» передало конкурсному управляющему ООО «Крепость» имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи №1 от 23.09.2009.

27.10.2011 ООО «РНК» в рамках дела №А53-17677/2010 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.12.2011 требование ООО «РНК» в размере 1 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Крепость».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012, определение суда первой инстанции от 30.12.2011 отменено, требования ООО «РНК» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Крепость», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «РНК» установленного законом двухмесячного срока для предъявления соответствующего требования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 производство по делу №А53-17677/2010 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением всех требований, включенных в реестр.

В связи с этим, ООО «РНК» в рамках дела №А53-17677/2010 обратилось с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 с учетом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крепость».

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 26.06.2014, в удовлетворении заявления ООО «РНК» отказано.

Суды не усмотрели оснований для разъяснения судебного акта. Суд кассационной инстанции также указал, что ООО «РНК» не лишено возможности защитить свои интересы в рамках искового производства с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку денежные средств в размере 1 500 000 руб. ООО «Крепость» возвращены не были, ООО «РНК» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В качестве правового основания заявленных требований ООО «РНК» сослалось на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и указал, что в данном случае подлежит применению реституционный иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего.

Как указывалось выше, определением от 28.06.2011 по делу №А53-17677/2010 Арбитражный суд Ростовской области, признавая недействительным договор купли-продажи №1 от 23.09.2009, применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «РНК» возвратить приобретенное по данному договору имущество ООО «Крепость». Данный судебный акт истцом исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 14.10.2011 и ответчиком не отрицается.

Таким образом, главный признак реституционного обязательства, заключающийся в наличии у каждой из сторон недействительной сделки имущества другой стороны (при взаимном исполнении сделки), в данном случае отсутствует.

Удержание ООО «Крепость» денежных средств свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в виде удержания суммы, уплаченной ООО «РНК» во исполнение своих обязательств покупателя по договору купли-продажи №1 от 23.09.2009.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу прямого указания пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Таким образом, избранный истцом кондикционный способ защиты своего права является надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием применения норм о кондикции