Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-34712/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 29.09.2005 г. N 2854 «О предварительном согласовании ООО «СОЭЛКОМ-2004» места для размещения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской Центрального района города Сочи» было отмечено, что ООО «СОЭЛКОМ-2004»: - выполнен проект границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома; - проект границ земельного участка согласован с МУП «Теплоэнерго», Главным архитектором Центрального района города Сочи; Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи; Главой администрации Центрального района города Сочи; МУП «Водоканал»

В предварительном согласовании ООО «СОЭЛКОМ-2004» места для размещения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской Центрального района города Сочи» утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейской Центрального района города Сочи.

Пунктом 2 Постановления Главы города Сочи от 29.09.2005 г. N 2854 обществу было согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 7000 кв.м. из городских земель, необходимого для строительства многоквартирного жилого дома в зоне жилой застройки, категория земель - земли поселений.

Ввиду фактического отказа Администрации в предоставлении участка в аренду, ООО «СОЭЛКОМ 2004» обратился с соответствующим требование в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2007 года по делу N А32-15850/2007 были удовлетворены требования ООО «СОЭЛКОМ-2004» о понуждении Администрации г. Сочи к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 03 017:0063.

Как видно из преамбулы договора аренды от 28.02.20008, спорный  договор заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2007 по делу N А32-15850/2007. Данное решение не было оспорено сторонами, третьими лицами, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заключенный договор аренды на основании решения суда, не может быть признан ничтожным, не соответствующий требованиям законодательства.

Срок действия договора установлен судом на 9 лет и истекает 23.12.2016г.

На основании изложенного,  избранный истцом способ защиты права в виде признания обременения земельного участка в виде договора аренды от 28.02.2008 N 4900004510 отсутствующим и исключения записи из ЕГРП, возврата участка (при квалификации требований, данных судом первой инстанции) как способ применения последствий ничтожности договора, не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора. В данной части исковые требования истца неправомерны и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, именуемый исковой давностью. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В Постановлении N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права (обременения), исковая давность не распространяется. Поскольку истцом требования были изначально направлены именно на оспаривание зарегистрированного права (обременения), не связанного с лишением владения (истец считает, что участок не используется ответчиком по назначению), исковая давность в данном случае не применяется.

Что касается доводов ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 года по делу № А32-27319/2010 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, апелляционная коллегия не принимает во внимание указанные, поскольку ответчик не представил в материалы дела кроме отмеченного определения от 07.12.2010 никаких иных доказательств, а именно искового заявления по делу № А32-27319/2010,  из которого бы следовало, что требования в полном объеме тождественны заявленным в настоящем деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, с ООО "СОЭЛКОМ-2004" в доход федерального бюджета РФ  надлежит взыскать 15 338 руб. 60 коп. госпошлину по иску.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами по 50% пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ (с учетом материального и нематериального требований),  с  Администрации города Сочи в пользу ООО "СОЭЛКОМ-2004" надлежит взыскать 1 000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

 В соответствии пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.12.2014 по делу №А32-34712/2014 и определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.12.2014 по делу № А32-34712/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЭЛКОМ-2004" (ИНН 2320127070, ОГРН 1052311675822) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148) 653 889, 98 руб. – задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СОЭЛКОМ-2004" в доход федерального бюджета РФ       15 338 руб. 60 коп. госпошлину по иску.

Взыскать с  Администрации города Сочи в пользу ООО "СОЭЛКОМ-2004" 1 000 руб. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева