Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-30600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30600/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Котлярова И.А. (доверенность от 2.12.2014 №61А3259929);

от ответчика: Бабута Л.М. – лично (паспорт);

Реут В.В. (доверенность от 23.12.2014 №23АА4060160),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Манкош Дмитрия Васильевича, индивидуального предпринимателя   Бабута Людмилы Михайловны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу № А53-30600/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Манкоша Дмитрия Васильевича

(ИНН 615103206326, ОРГНИ 308615123300012)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю  Бабута Людмиле Михайловне

(ИНН 234101961080, ОГРНИП 304234131700039)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Манкош Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Индивидуальному предпринимателю Бабута Людмиле Михайловне с иском о взыскании денежных средств в размере 1 795 000 руб., неустойку в размере 6 613 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 71 675 руб. (уточненные требования).

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договора  № 1 от 21.10.2011 в части поставки  истцу сахарной свеклы урожая 2012 года.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 23 марта 2015 г. с индивидуального предпринимателя Бабута Людмилы Михайловны  в пользу индивидуального предпринимателя Манкоша Дмитрия Васильевича взыскана задолженность в размере 1 795 000 руб., неустойка в размере  1 793 866,46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 044 руб. В остальной части в иске отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда обратились:  ИП Манкош Д.В. и ИП  Бабута Л.М.

В апелляционной жалобе Манкош Д.В. заявил о неверном применении судом ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении заявленной к взысканию неустойки. Заявитель жалобы просит увеличить присужденную к взысканию неустойку  до заявленной суммы – 6 613 750 руб., а также полностью взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

   ИП Бабута Л.М. в апелляционной жалобе заявила о том, что при рассмотрении спора суд не учел факт получения ответчиком взамен сахарной свеклы 118,8 тонн сахара. Общая стоимость полученного истцом сахара за октябрь, декабрь 2012 г. составляет 3 545 208 руб. 

 Суд не учел обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015 г., которые подтверждают факт получения истцом продукции в счет взаиморасчетов по договору № 1 от 21.10.2011 г., объяснения свидетелей по данному вопросу. Оценки представленным ответчиком доказательствам суд не дал. Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ИП Бабута Л.М. также настаивала на доводах своей жалобы, утверждая, что  истец получил сахар взамен сахарной свеклы, именно с согласия истца был поставлен сахар на сумму предварительной оплаты, просила решение отменить, в иске  полностью отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2011 между ИП  Манкошем Д.В. (покупатель) и ИП  Бабута Л.М. (продавец), заключен договор №1 поставки сахарной свеклы урожая 2012 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю на условиях «франко-свеклопункт» - призаводской свеклопункт ОАО «Каневсксахар» (далее - свеклопункт), расположенный по адресу Краснодарский край, Коневской район, станица Стародеревянковская, улица Комсомольская, д.40, корнеплоды сахарной свеклы урожая 2012 года в количестве 3500 (три тысячи пятьсот) тонн в зачетном весе, именуемые в дальнейшем товар, по цене 1 000 (одна тысяча) рублей за тонну без учета НДС, на сумму 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей без учета НДС (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1,3.2 договора определено, что платеж осуществляется покупателем за наличный расчет в российских рублях. Покупатель производит 100% предоплаты по приходно-кассовому ордеру.

Как установлено пунктом 4.1 договора, поставщик осуществляет поставку продукции на свеклопункт по согласованному сторонами графику в период с 10 августа 2012 года по 15 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за недопоставленное количество товара поставщик обязуется вернуть остаток суммы денежных средств Покупателю с учетом 5% за каждый месяц с момента составления договора.

  В силу пункта 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец произвел предоплату по приходно-кассовым ордерам в размере 100% стоимости товара, а именно в сумме 3 500 000 руб., в подтверждение представил квитанция к приходно-кассовым ордерам ( лист дела 

Поскольку  ответчик не исполнил  обязательства в части поставки сахарной свеклы в установленные договором сроки, 31.07.2014 истцом направлена претензия с требованиями вернуть, оплаченную по указанному договору, сумму денежных средств в размере 3 500 000 рублей, а также выплатить договорную неустойку в размере 5 % за каждый месяц за недопоставленное количество товара на сумму

3 500 000 рублей с момента составления и заключения договора, а именно с 21.10.2011 года по 31.07.2014 года в сумме 5 775 000 рублей, исходя из расчета:

 3 500 000 рублей х 5 % х 33 месяца = 5 775 000 рублей.

07.08.2014 ответчик произвел возврат 200 000 рублей в порядке безналичного перечисления по платежному поручению № 143 на расчетный счет.

Также 04.09.2014 ответчик произвел возврат 5 000 рублей в порядке безналичного перечисления по платежному поручению № 000178 на расчетный счет. 11.12.2014 ответчик произвел возврат 1 500 000 рублей в порядке безналичного перечисления по платежному поручению № 094 на расчетный счет после подачи искового заявления в суд 08.12.2014.

Всего ответчиком было возвращено истцу 1 705 000 рублей.

ИП  Манкош Д.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму предоплаты за не поставленный товар в размере

1 795 000 руб., а также неустойку в размере 6 613 750 руб., рассчитанную в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки. (лист дела 134)

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара – сахарной свеклы на сумму в размере 1 795 000 руб., либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик и не оспаривает факт не поставки корнеплодов сахарной свеклы, однако, считает, что в рамках заключенного между сторонами договора расчет произведен другим товаром- сахаром в количестве  118800 кг на общую сумму 3 545 208 руб., полученного  истцом в  октябре, декабре 2012 г.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что сахар получен в счет других обязательств ответчика, а не в рамках договора поставки № 1 от 21.10.2011.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в договор поставки № 1 от 21.10.2011 г., касающихся  предмета поставки.

Из представленных в дело товарных накладных на отпуск сахарной свеклы также не следует, что отгрузка сахарной свеклы осуществлена ответчиком в рамках исполнения заключенного между сторонами договора поставки, поскольку указание в графе накладной в качестве основания поставки -«основной договор» не подтверждает факт исполнения договора № 1 от 21.10.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу сумму предварительной оплаты в размере 1 795 000 руб., оснований для удовлетворения жалобы ИП Бабута Л.М. не имеется.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за недопоставленное количество товара поставщик обязуется вернуть остаток суммы денежных средств покупателю с учетом 5% за каждый месяц с момента составления договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 613 750 руб. с учетом произведенных ответчиком платежей.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении  неустойки, снизил размер неустойки до 0,1% за каждый месяц, за период указанный истцом, взыскал  1 793 866 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ИП Манкош Д.В. заявил о несогласии с решением суда в части снижения заявленной неустойки, указав, что суд необоснованно сопоставил размер договорной неустойки с размером убытков, которые не являлись предметом спора.

 Приведенный довод истца отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки- 5% (60% в год)за каждый месяц с момента составления договора.

 Как установлено судом сумма задолженности составляет  1 795 000руб., сумма начисленной неустойки 6 613 750 руб. более чем в три раза превышает сумму задолженности. Неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской