Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-21583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим, положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Таким образом, неподписание заказчиком акта оказанных услуг от 31.03.2014, направленного ему исполнителем, не свидетельствует о факте неоказания услуг в спорный период.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что в договоре от 01.02.2011 определено в качестве задания исполнителя только непосредственное представление интересов заказчика в деле о банкротстве N А53-8057/10, правомерно отклонен судом, поскольку в остальном не представляется возможным определить, какие именно действия или деятельность должен выполнить исполнитель.

Судом установлено, что в договоре от 01.02.2011 согласован предмет - действия по правовому сопровождению, в т.ч. представительству в Арбитражном суде Ростовской области интересов заказчика как должника и как лица, участвующего в деле / в арбитражном процессе N А53-8057/2010 по банкротству ООО "ТК "Ростов-Авто".

При этом в пункте 2.4 договора указано, что правовое сопровождение арбитражного дела и непосредственно самого процесса банкротства заказчика как должника включает в себя: правовое обеспечение интересов и обязательств заказчика как должника, в т.ч. помощь по созыву и проведению собраний конкурсных кредиторов; оказание правовой методологической правовой помощи по исполнению обязанностей конкурсного управляющего или должника, предусмотренных законодательством о банкротстве и т.п.; консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по процедуре банкротства; составление заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов заказчика непосредственно на собраниях кредиторов, судебных заседаниях по делу о банкротстве должника в рамках других исковых производств заказчика.

Стоимость юридических услуг включает следующий запланированный объем работ и следующие затраты исполнителя: объем работы с подготовительной (внесудебной) проработки алгоритма участия заказчика в процессе банкротства; объем работ с подготовительной (досудебной) проработки иска (заявления, ходатайства) до вынесения окончательного судебного решения инстанцией суда, в т.ч. непосредственное участие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях; пользование мобильным телефоном, использование оргтехники исполнителя - ксерокса, факса, сканнера, диктофона, правовой базы данных, канцелярских принадлежностей (пункт 3.2 договора).

Оценив в совокупности данные условия договора, суд пришел к выводу, что сторонами определена деятельность, которую обязан осуществить исполнитель.

Как пояснил представитель ответчика, деятельность в рамках договора от 01.02.2011 была связана с сопровождением деятельности общества в рамках процедуры банкротства; в судебных заседания предприниматель не участвовал.

Данное обстоятельства не входит в противоречие с пунктами 2.1, 2.5, 3.2 договора от 01.02.2011. Правовое сопровождение арбитражного дела и самого процесса банкротства общества-заказчика возможно без непосредственного участия исполнителя в судебных заседаниях.

Пункт 2.5.1 договора от 01.02.2011 предусматривает, что исполнитель обязуется согласовывать с заказчиком объем, характер и целевое назначение правовых мероприятий, связанных с исполнением поручений по настоящему договору.

При этом, специальный порядок согласования в договоре не предусмотрен.

В силу пунктов 2.3, 2.5.4 договора от 01.02.2011 исполнитель ИП Рекрут С.И. привлек к исполнению договора Рекрут В.А.

Данное обстоятельство не противоречит требованиям статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В материалы дела предприниматель в обоснование факта оказания услуг в спорный период представил электронную переписку с заказчиком с распечатками вложенных файлов (документов).

Доводы заявителя о несоответствии указанных доказательств принципам относимости и допустимости признаются необоснованными в силу следующего.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12).

Суд установил, что с декабря 2011 года между сторонами установилась практика во взаимных отношениях, основанная на обмене документами посредством электронной почты.

Так, согласно представленным в дело персональным данным логин "akvictori", адреса электронной почты "[email protected]", "[email protected]" зарегистрированы за Рекрут Виктория/Сергей (т. 4 л.д. 114, 115, 117).

Переписка ООО "ТК "Ростов-Авто" с электронного адреса "rostovavto61@ yandex.ru" (рабочая группа) на адрес [email protected] производилась с 2011 года (т. 4 л.д. 160). В доказательство использования для работы по договору указанных адресов с 2011 года в материалы дела представлена электронная переписка (т. 4 л.д. 118-160, т. 5 л.д. 1-23).

Судом обоснованно не принят довод истца о том, что адрес электронной почты "rostovavto61@ yandex.ru" не имеет отношения к ООО "ТК "Ростов-Авто", поскольку в материалы дела представлена доверенность от 18.04.2014, письмо ООО "ТК "Ростов-Авто" от 03.04.2014, адресованное ИП Рекрут С.И., подписанные конкурсным управляющим Долженко А.Ю., в которых обозначен вышеуказанный адрес электронной почты  в реквизитах общества (т. 1 л.д. 149, 151).

В этих документах указан второй адрес электронной почты общества "rndavto@ yandex.ru", с которого также осуществлялась переписка с исполнителем.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в январе 2014 года (т. 2 л.д. 65-152, т. 3 л.д. 1-31), феврале 2014 года (т. 3 л.д. 32-163), марте 2014 года (т. 4 л.д. 1-93), апреле 2014 года (т. 4 л.д. 94-113) ответчик представил электронную переписку.

Из указанной переписки следует, что вложенные файлы содержат документы, касающиеся деятельности ООО "ТК "Ростов-Авто", и связанные с ведением процедуры банкротства в рамках дела N А53-8057/10.

Истец указывает, что многочисленные письма, содержащие обращение "Вика" были адресованы к Мельниковой В.В., а не Рекрут В.А. или ИП Рекрут С.И.; с электронной почты [email protected] могли быть отправлены сообщения бывшими работниками ООО "ТК "Ростов-Авто" Мельниковой В.В. (Долгоносовой В.В.), Кладовой О.А.; в свойствах всех файлов в графе "автор" указаны фамилии Мельникова и Долгоносова, что свидетельствует о выполнении работ не Рекрут В.А.; все договоры для ООО "ТК "Ростов-Авто" составляли работники Мельникова В.В. и Кладовая О.А.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, в судебном заседании 17.02.2015 Мельникова В.В. и Кладовая О.А., являющиеся представителями ответчика, пояснили, что являлись работниками ООО "ТК "Ростов-Авто" (т. 2 л.д. 26-38), нахождение в одном рабочем помещении с Рекрут В.А. не отрицали. Указали, что спорные работы (услуги) в качестве работников ООО "ТК "Ростов-Авто" за Рекрут В.А. не выполняли.

Истец указывает, что Рекрут В.А. оказывала услуги, представляла интересы конкурсных кредиторов Пономарева В.А., Рындя В.Н., Пономаревой Т.А. (т. 2 л.д. 10-20).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что процессуальным законодательство и законодательствам о несостоятельности (банкротстве) не запрещено представление интересов конкурсных кредиторов, что не свидетельствует о неоказании услуг ООО "ТК "Ростов-Авто".

При этом, ответчик не отрицает факт заключения договора оказания юридических услуг от 01.09.2011 с ОАО "ТК "Ростов-Авто". Акт приема-передачи услуг от 10.04.2014 подписан представителями сторон без замечаний (т. 2 л.д. 21-23).

Однако доказательств оказания одних и тех же услуг в рамках спорного договора от 01.02.2011 и договора от 01.09.2011 не представлено.

Ответчик указал, что в целях оказания услуг по договору от 01.02.2011 заказчиком переданы документы ООО "ТК "Ростов-Авто".

Так, письмом от 03.04.2014 конкурсный управляющий ООО "ТК "Ростов-Авто" Долженко А.Ю. просит ИП Рекрут С.И. представить по описи и в электронном виде все имеющиеся документы, касающиеся деятельности и процедуры конкурсного производства ООО "ТК "Ростов-Авто", в т.ч. все протоколы собраний кредиторов, отчеты, материалы арбитражных дел, а также учредительные документы, свидетельства, договоры переуступки, печати и т.д. в срок до 07.04.2014 (т. 1 л.д. 151).

 Кроме того, данное письмо направлено от имени ООО "ТК "Ростов-Авто" в адрес ИП Рекрут С.И. как стороне по договору от 01.02.2011 и получено ответчиком с электронного адреса "rostovavto61@ yandex.ru" на адрес "[email protected]" (т. 1 л.д. 150), что дополнительно свидетельствует о противоречивости позиции истца.

Документы по описи переданы ИП Рекрут С.И. на основании актов от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 122-148) Чартия Б.И., действующему на основании доверенности от 18.04.2014, выданной конкурсным управляющим ООО "ТК "Ростов-Авто" Долженко А.Ю. (т. 1 л.д. 143). Документы приняты без замечаний.

Исследовав опись переданных конкурсному управляющему ООО "ТК "Ростов-Авто" документов, суд установил, что помимо процессуальных документов по делу о банкротстве N А53-8057/10, предприниматель передал протоколы собраний участников ООО "ТК "Ростов-Авто", отчеты конкурсного управляющего, договоры, регистрационные документы, в том числе поименованные в электронной переписке сторон.

Учитывая отрицание заказчиком факта оказания услуг ИП Рекрут С.И., истец не пояснил происхождение указанных документов и их нахождение у исполнителя.

Судом также учтено, что опровергая оказание услуг по договору от 01.02.2011, истец не представил договоры со сторонними организациями, свидетельствующими о выполнении тех же услуг, либо доказательства выполнения спорных работ (оказание услуг) работниками ООО "ТК "Ростов-Авто".

Таким образом, факт выполнения оказания услуг по договору от 01.02.2011 за период январь - март 2014 г. подтвержден материалами дела, представленная ответчиком в качестве доказательства электронная переписка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств ввиду возможности с достоверностью установить относимость таковых к спорному договору.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает следующее.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Исключением являются случаи, когда факт оказания услуг очевиден, в связи с чем, он презюмируется, или когда установленная в договоре форма оплаты услуг носит характер абонентской платы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора, составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 150 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг.

Таким образом, предусмотренная договором плата носит характер абонентской.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость юридических услуг включает следующий запланированный объем работ и следующие затраты исполнителя: объем работы с подготовительной (внесудебной) проработки алгоритма участия заказчика в процессе банкротства; объем работ с подготовительной (досудебной) проработки иска (заявления, ходатайства) до вынесения окончательного судебного решения инстанцией суда, в т.ч. непосредственное участие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях; пользование мобильным телефоном, использование оргтехники исполнителя - ксерокса, факса, сканнера, диктофона, правовой базы данных, канцелярских принадлежностей.

Суд