Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-21583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21583/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-5981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Рекрут В.А. по доверенности от 15.10.2014 г., паспорт; представитель Чубаров Г.Ф. по доверенности от 18.06.2014 г., паспорт; представитель Мельникова В.В. по доверенности от 18.06.2014 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2015 по делу №А53-21583/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" к ответчику - ИП Рекрут Сергею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рекруту Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме    415 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с 07.04.2014 и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 415 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 205 рублей 42 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 415 000 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%, начиная с 11.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточнение требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (определение от 10.12.2014).

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ростов-Авто" (ИНН 6164090830, ОГРН 1026103282325) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 764 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не оказывал истцу юридические услуги, суд необоснованно принял в качестве доказательств выполненных работ представленную ответчиком распечатку электронной переписки, поскольку указанные документы не отвечают признакам относимости, допустимости. Судом неверно дана оценка привлечению адвоката Рекрут В.А. в качестве помощника ИП Рекрут С.И.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 по делу N А53-8057/2010 ООО "ТК "Ростов-Авто" признано несостоятельны (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ИП Рекрут С.И. (исполнитель) и ООО "ТК "Ростов-Авто" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовому сопровождению, в т.ч. представительству в Арбитражном суде Ростовской области интересов заказчика как должника и как лица, участвующего в деле в арбитражном процессе N А53-8057/2010 по банкротству ООО "ТК "Ростов-Авто".

При выполнении указанных в п. 2.1 обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством, интересами заказчика и настоящим договором (пункт 2.2).

Выполняя поручение заказчика, исполнитель действует на основании доверенности. Для поручения по настоящему договора исполнитель вправе привлечь к работе помощника и (или) другого юриста (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.4 договора правовое сопровождение арбитражного дела и непосредственно самого процесса банкротства заказчика как должника включает в себя: правовое обеспечение интересов и обязательств заказчика как должника, в т.ч. помощь по созыву и проведению собраний конкурсных кредиторов; оказание правовой методологической правовой помощи по исполнению обязанностей конкурсного управляющего или должника, предусмотренных законодательством о банкротстве и т.п.; консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме по процедуре банкротства; составление заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов заказчика непосредственно на собраниях кредиторов, судебных заседаниях по делу о банкротстве должника в рамках других исковых производств заказчика.

В силу пункта 2.5.2 договора исполнитель вправе затребовать от заказчика всю необходимую для выполнения поручения информацию.

Согласно пункту 2.5.5 договора заказчик обязан предоставить в распоряжение исполнителя копии всех документов, требующихся для выполнения договора, а в необходимых случаях (для исследования арбитражным судом) - и их подлинники (по соответствующему акту приема-передачи).

Стоимость услуг, оговоренных в пункте 2.1 договора, составляет ежемесячный фиксированный платеж в размере 150 000 рублей за каждый месяц оказанных услуг (пункт 3.1).

Стоимость юридических услуг включает следующий запланированный объем работ и следующие затраты исполнителя: объем работы с подготовительной (внесудебной) проработки алгоритма участия заказчика в процессе банкротства; объем работ с подготовительной (досудебной) проработки иска (заявления, ходатайства) до вынесения окончательного судебного решения инстанцией суда, в т.ч. непосредственное участие на собраниях кредиторов и в судебных заседаниях; пользование мобильным телефоном, использование оргтехники исполнителя - ксерокса, факса, сканнера, диктофона, правовой базы данных, канцелярских принадлежностей (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату услуг в размере, указанном в пункте 3.1 договора, в 100% авансовом порядке: в течение трех банковских с даты подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первый платеж, а последующие - в течение первых трех дней текущего расчетного месяца.

Подтверждением выполнения исполнителем услуг по договору служит акт выполненных работ, составляемый исполнителем в течение десяти рабочих дней после окончания отчетного месяца (пункт 3.5 договора).

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 13.01.2014 N 11, от 14.01.2014 N 32, от 06.03.2014 N 190, от 07.03.2014 N 191, от 07.03.2014 N 191, от 11.03.2014 N 191, от 11.03.2014 N 196, от 26.03.2014 N 226, от 02.04.2014 N 258, от 08.04.2014 N 280 общество перечислило предпринимателю 415 000 рублей. В качестве назначения указано: оплата правовых услуг по договору от 01.02.2011.

09.04.2014 ИП Рекрут С.И., руководствуясь пунктами 5.1, 5.5 договора от 01.02.2011, в связи с нарушением сроков оплаты направил в адрес ООО "ТК "Ростов-Авто" уведомление о расторжении договора от 01.02.2011 с 07.04.2014.

ИП Рекрут С.И. просил подписать и направить акт выполненных работ за январь - март 2014 года. Акт от 31.03.2014 направлен обществу 01.04.2014 с описью вложения.

Как установлено судом, согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2014 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка мотивировочной части и процессуальное оформление собрания кредиторов по вопросам реализации конкурсной массы в г. Аксае от 04.12.2013, подготовка документов для предоставления их в материалы судебного дела N А53-8057/10; сопровождение подготовки документов организатору торгов, привлеченному конкурсным управляющим для реализации конкурсной массы общества г. Аксая; подготовка договора купли-продажи и сопутствующих документов для оформления итогов торгов по реализации конкурсной массы общества г. Аксая; подготовка документов для сдачи в органы Росреестра по РО по вопросам перехода права собственности реализованного имущества общества в г. Аксае; подготовка документов по созыву и проведению собрания кредиторов должника 05.03.2011, в том числе, подготовка дополнительного вопроса о последующем одобрении сделки купли-продажи с отсрочкой платежа, журнала регистрации, бюллетеней для голосования, протокола собрания кредиторов, подготовка отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, подготовка документов для предоставления их в материалы судебного дела N А53-8057/410; подготовка документов по распоряжению зам. Генерального директора Чартия Б.И. по вопросам оформления права переуступки с кредитором общества ООО "Флагман", в т.ч. непосредственного договора цессии, ходатайства в арбитражный суд РО в рамках дела N А53-8057/10, приходно-кассовый ордер и т.д.; подготовка дополнительных соглашений к расторжению предыдущих договоров и новых договоров по текущим обязательствам должника (субаренда с Андрейко, ООО "Домострой", Алексеевой); консультирование по вопросам регистрации акций дочернего общества; подготовка документов по распоряжению зам. Генерального директора Чартия Б.И. по вопросам оформления права переуступки с кредитором общества МУП "РТК", в т.ч. непосредственного договора цессии, ходатайства в арбитражный суд РО в рамках дела N А53-8057/10 и т.д.

Общество, ссылаясь на неоказание предпринимателем указанных услуг по договору от 01.02.2011 за период январь - март 2014 года, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде ранее перечисленной стоимости оплаченных услуг  и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной исполнителю суммы по договору оказания услуг, истец сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49. Истец полагает, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, названный пункт Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 разъясняет возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что предприниматель (исполнитель) отказался от исполнения договора от 01.02.2011 ввиду нарушения заказчиком (обществом) сроков оплаты услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные