Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-44080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются предусмотренными законом способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются. Исключение могут составлять случаи, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

 Согласно  копии заключения о формировании и использовании инвестиционных средств ООО «Билдинг-Индастри», подготовленного аудитором ООО «Аэлита»,   аудитором выявлен ряд нарушений в финансово-хозяйственной деятельности общества:

- нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами (ООО ПСК «СМУ-2» и ООО «Билдинг-Индастри») в процессе которых расчеты между Гончаровым А.И. и ООО ПСК «СМУ-2» признавались расчетами между ООО ПСК «СМУ-2» и ООО «Билдинг-Индастри» с оформлением займа общества в пользу Гончарова А.И. с последующим зачетом займа в счет заключенных с Гон-чаровым А.М. договоров долевого участия в строительстве:

- занижение цен договоров долевого участия в строительстве, заключаемых с Гончаровым А.И. и нарушение запрета оплаты по договорам долевого участия в строительстве зачетом встречных требований;

- отсутствие одобрение данных сделок в порядке статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ввиду их совершения аффилированными лицами (Гончаровым А.И. и Гончаровым И.А.);

- необоснованное завышение себестоимости объекта строительства посредством завышения списания материалов;

- не предоставление налоговых декларация за 2009 год и не перечисление в бюджет НДС;

- нарушение принципа достоверности и полноты отражения информации в бухгалтерском учете.

 В акте выездной налоговой проверки №17-10/57 от 16.08.2011 отношении общества отражены факты неуплаты налогов за 2007-2009 годы в размере 1362856 рублей, непредставления налоговых декларация, грубого нарушения правил учета расходов, доходов и объектов налогообложения, в связи с чем, вынесен вопрос о привлечении ООО «Билдинг-Индастри» к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение от 02.08.2012 по делу №А32-45600/2011 по иску Паниной Е.К. к ООО «Билдинг-Индастри» и Гончарову А.И. было признано недействительным

дополнительное соглашение от 01.04.2010 между Гончаровым Александром Ивановичем и ООО «Билдинг-Индастри», которым внесены изменения в ранее заключенные договоры займа между теми же лицами. Применена реституция в виде взыскания с Гончарова А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» денежной суммы в размере 16 437 539 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2014 по делу № А32-35387/2013, вступившим в законную силу признан недействительной сделкой акт о взаиморасчетах, заключенный между ООО «Билдинг-Индастри» и ООО Фирмой «Югстройинвест» от 31.03.2011; восстановлена задолженность ООО Фирмы «Югстройинвест» перед ООО «Билдинг-Индастри» в сумме 21 130 200 руб. 00 коп. - по договорам участия в долевом строительстве офисного здания № 57/О/11Б от 27.03.2011, участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 57/О/11А от 27.03.2011. 

Таким образом, представленные доказательства опровергают  довод истца о безосновательном обращении ответчика  с заявлениями о проверке деятельности общества и якобы сообщении  недостоверной информации относительно осуществляемой  обществом деятельности.

Заявитель жалобы также утверждал, что своими действиями Панина Е.К. препятствовала  выходу общества из стадии банкротства, настаивая на продолжении процедуры и введении внешнего управления.

Как следует из доводов жалобы Гончаров А.И. полагал возможным выход общества из стадии банкротства путем  погашения   задолженности перед кредиторами, а свою очередь Панина Е.К. настаивала на введении внешнего управления.

Между тем, анализ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что  названный закон допускает, как возможность выхода должника из процедуры банкротства  путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами, так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Таким образом, в данном случае усматриваются разногласия между участниками по вопросу восстановления платежеспособности общества, при этом, каждый из участников действовал в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). Доказательств того, что действия ответчика направлены были на ликвидацию общества, в деле отсутствуют.

Заявитель жалобы вменяет в вину ответчику наложение ареста на депозитный счет нотариуса, в связи с внесением истцом денежных средств для погашения кредиторской задолженности, что привело к увеличению расходов общества на процедуру банкротства.

Как следует из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013 об аресте денежных средств, размещенных Гончаровым А.И. на депозитном счете нотариуса, данные меры принудительного исполнения были применены на стадии исполнительного производства по делу №А32-46500/2011, в рамках которого постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 в порядке реституции с Гончарова А.И. в пользу ООО «Билдинг-Индастри» взыскано 16437539 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции верно отметил, что наложение ареста на денежные средства Гончарова А.И., внесенные на депозитный счет нотариуса, явилось следствием неисполнения истцом судебного акта по делу №А32-46500/2011, следовательно, ответственность за действия судебного пристава-исполнителя не может быть возложена на Панину Е.К.

Гончаров А.И. в апелляционной жалобе указал на негативные последствия для деятельности общества по причине обращения  Паниной Е.К. в  исковыми заявлениями.

Между тем, как следует из судебных актов по делам №А32-45600/2011, А32-35387/2013 в пользу общества взысканы по искам ответчика существенные денежные суммы.

Таким образом, обращение ответчика в суд преследовало цель корпоративного контроля, а не причинение убытков обществу, либо создание препятствий в его деятельности, в связи с чем, не может рассматриваться, как  грубое нарушение Паниной Е.К. обязанностей участника общества.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Гончарова А.И. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства временного управляющего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-44080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов