Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-44080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44080/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Зайцев Ф.Ф. (доверенность от 12.04.2013 №39);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Александра Ивановича,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2015 по делу № А32-44080/2014

по иску  Гончарова Александру Ивановичу (Краснодарский край, г. Краснодар)

к Паниной Евгении Константиновне (Краснодарский край, г. Краснодар),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри» (ОГРН 1022301193078, ИНН 2308085138, 350021,  

об исключении участника из общества,

принятое судьей  решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

 Гончаров Александр Иванович (далее – истец, Гончаров А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Паниной Евгении Константиновне (далее – ответчик, Панина Е.К.) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билдинг-Индастри».

Исковые требования мотивированы тем, что основными видами деятельности общества является строительство зданий и сооружений. Общество участвует в реализации проекта  комплексной застройки центральной части города Краснодара. По причине отсутствия денежных средств у общества, финансирование строительства ряда объектов осуществлялось за счет участников общества. При этом, Гончаров А.И. предоставил обществу более 50 млн. рублей, в то время, как Паниной Е.К.  только 2 млн. рублей. В связи данными обстоятельства истцом было предложено увеличить уставной капитал и перераспределить доли участников, однако, Панина Е.К. отказалась от данного предложения. Панина Е.К., начиная с 2010 своими действиями препятствует нормальной деятельности общества, инициирует множество различных проверок и судебных исков.  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 г. в иске Гончарову А.И. отказано. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом фактов грубого нарушения Паниной Е.К. своих обязанностей как участника общества, совершение действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, Гончаров А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявителем  жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что с 2010 г.Панина Е.К. обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о мошеннических действиях директора общества. В возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия состава преступления.

В 2011 ответчик обратился в арбитражный суд к директору-Гончарову А.И.   о взыскании убытков в размере 15 103 510 руб., причиненных якобы продажей объектов по заниженной цене. В иске Паниной Е.К. отказано.

В период с 2010-2012 г. ответчик неоднократно обращался в аудиторские фирмы с целью проведения проверок и ИФНС № 1,кроме того, по заявлению Паниной Е.К. проверку осуществляли органы полиции. Данный факт отрицательно повлиял на репутацию общества.

В рамках процедуры банкротства общества (дело №А32-2693/2012) Панина Е.К. возражала против погашения Гончаровым А.И. задолженности перед кредиторами и настаивала на введении внешнего управления. Данное обстоятельство говорит о намерении ответчика ликвидировать общество.

Кроме того, Панина Е.К., узнав о внесении Гончаровым А.И., денежных средств на депозит нотариуса для прекращения процедуры банкротства, обратилась с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем, был наложен арест на депозитный счет нотариуса на котором находились средства необходимые для погашения всей кредиторской задолженности общества, а также средства, которые предназначались самой Паниной Е.К. Действия ответчика по затягивания процедуры банкротства привели дополнительным расходам по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

 Панина Е.К.продолжает препятствовать  Гончарову А.И. в оздоровлении общества, всячески пытаясь устранить его из общества, о чем свидетельствует иск рассмотренный в рамках дела № А32- 27361/2013 об истца из участников общества. В иске Паниной Е.К. отказано.

 20.08.2013 г. Панина Е.К. обратилась с иском (дело №А322-27618/2013) к участникам долевого строительства о расторжении сделок, якобы заключенных по заниженным ценам. В удовлетворении заявленных требований Паниной Е.К. отказано.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что по вине ответчика общество не может осуществлять деятельность, все действия Паниной Е.К. негативно сказываются на репутации общества, в связи с чем,  Гончаров  А.И. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу Панина Е.К. заявила о необоснованности приведенных доводов, указав, что  отказ ответчика от внесения дополнительного вклада для увеличения уставного капитала и финансирования второй строительства представляет собой позицию участника в споре о целесообразности конкретного управленческого решения и не может быть основанием для исключения участника из общества.

Суд учел, что в результате аудиторских и налоговых проверок  установлено нарушение  финансово-хозяйственной деятельности общества. Обращаясь с иском  к директору о взыскании убытков, ответчик реализует право на корпоративный контроль деятельности общества. Панина Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гончарова А.И. доводы жалобы поддержал.

Панина Е.К. явку представителя не обеспечила, направив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителя ответчика  в другом процессе не является уважительной причиной влекущей отложение дела, поскольку в данном случае Панина Е.К. вправе была принять участие в рассмотрении дела, либо обеспечить явку другого представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Панина Е.К. и Гончаров А.И. являются участниками ООО «Билдинг-Индастри» с размером долей в уставном капитале 50% у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает ситец  основным видом деятельности ООО «Билдинг-Индастри» является строительство зданий и сооружений.

С 2006 г. общество участвует в реализации проекта комплексной застройки центральной части г. Краснодара, заключив соглашение с Администрацией  МО г. Краснодар. В 2007 г. общество приступило к строительству объекта в г. Краснодаре по ул. Красноармейской 55 и  Красная,76,финансирование строительства осуществлялось за средств учредителей, так как общество не имело оборотных средств

Указывая на вклад истца в строительство 50 000 000 руб., внесение  Паниной Е.К. только 2020000 руб., а также, ссылаясь на факты грубого нарушения  Паниной Е.К. прав и обязанностей участника общества, препятствующих дальнейшей деятельности общества, Гончаров А.И. обратился с иском об исключении Паниной Е.К. из состава участников ООО «Билдинг-Индастри».

Отказывая в иске суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

 Одним из доводов об исключении участника из общества является ссылка на отказ Паниной Е.К. от финансирования второй очереди строительства объектов по адресу: г. Краснодар, ул. Красноаремейская,55/1, в том числе, посредством увеличения уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов.

Как следует из материалов дела,13 декабря 2010 года состоялось общее собрания участников ООО «Билдинг-Индастри», в повестку дня которого был включен, в том числе, вопрос об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (вопрос №9).

Панина Е.К., владеющая 50% долей в уставном капитале общества, проголосовала против увеличения уставного капитала, тем самым блокировав принятие соответствующего решения общим собранием участников общества. 

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Аналогичное правило закреплено в пункте 6.3 устава общества в редакции, действующей на момент спорных отношений. Согласно пункту 6.3.9 решение об увеличении уставного каптала должно быть принято 2/3 голосов от общего числа участников общества.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации урегулированы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающим два способа увеличения уставного капитала общества - за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19).

 Предложение Гончарова А.И. об увеличении уставного капитала ООО «Билдинг-Индастри» за счет дополнительных вкладов участников по 20 млн. рублей было обусловлено намерением истца организовать финансирование второй очереди строительства объекта недвижимости по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 55/1.

Таким образом, отказ Паниной Е.К. от внесения дополнительного вклада для увеличения уставного капитала и финансирования второй очереди строительства представляет собой позицию участника считающего нецелесообразным несения дополнительных расходов. Последствия такого решения  участник общества осознавал, однако, это ему не может быть вменено в вину, поскольку доказательств того, что принятым решением Панина Е.К. причинила обществу существенные убытки, либо сделала невозможной по этой причине работу общества, в деле не имеется.

Заявитель жалобы сослался на многочисленные обращения Паниной Е.К.в различные органы и организации в отношении действий  Гончарова А.И., как директора общества, так и участника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», обращения участника в государственные