Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-17946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об ОСАГО). Исходя из норм указанной статьи, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных норм действующее законодательство к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Вместе с тем, согласно подпункту "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 170-ФЗ) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выдается оператором технического осмотра после проведения технического осмотра. Технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 170-ФЗ).

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в том числе, диагностической карты, выданной любым оператором технического осмотра, аккредитованным Российским Союзом Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в период с мая 2013 г. по июнь 2014 г. в Управление поступали жалобы физических лиц о неправомерных действиях ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области, выраженных в отказе от заключения договора ОСАГО физическим лицам, в случае, если потенциальные страхователи ОСАГО отказываются оплачивать направление на техосмотр в конкретных организациях: ЗАО «Техосмотр», ИП Мальцев Г.М. и ИП Мальцева С.Г.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях общества (оплатив направление на технический осмотр). Согласно обращениям, приобретение направления на технический осмотр обусловлено следующим: оплачивая пакет документов в общество, они не знали о том, что помимо полиса ОСАГО им продали направление на техосмотр; обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены приобрести услуги технического осмотра транспортного средства.

Проанализировав содержание договоров № 2-12хк от 20.12.2011 с ЗАО «Техосмотр»; б/н от 21.03.2013 с ИП Мальцевым Г.М.; № б/н от 31.05.2013 с ИП Мальцевой СТ., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие указанных договоров между обществом и группой лиц, а также тот факт, что оплата услуг технического осмотра в указанной обществом компании является обязательным условием заключения договора ОСАГО, свидетельствует о наличии между данными лицами устного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынках оказания услуг ОСАГО и технического осмотра.

Судом установлено, что при оформлении полисов ОСАГО в 2013-2014 году физическим лицам общество навязывало  прохождение технического осмотра либо у ИП Мальцева Г.М., либо у ИП Мальцевой С.Г.

Из обращений заявителей - клиентов общества, следует, что непосредственно технический осмотр транспортных средств не производится. Формально заключался договор о проведении технического осмотра, взималась определенная сумма денежных средств, выдавалась диагностическая карта с печатью оператора технического осмотра, и только после этого владелец транспортного средства имел возможность заключить договор ОСАГО. Кроме того, в ряде случаев, общество, при обращении владельца транспортного средства с целью заключения договора ОСАГО подготавливало пакет документов и озвучивало итоговую сумму. Страхователь оплачивал услуги, получал пакет документов - и только после этого узнавал о том, что помимо полиса ОСАГО ему продали диагностическую карту, которая ему не нужна. Такими своими действиями общество в лице Ростовского филиала фактически ставило клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО являлось обязательное согласие физического лица - потенциального страхователя и последующая оплата технического осмотра в указанной обществом компании.

На основании совокупной оценки приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между обществом и предпринимателями устных соглашений о сотрудничестве. Итогом данного соглашения стало навязывание обществом страхователям ОСАГО услуг по прохождению техосмотра и контрольной диагностике. Общество поставило возможность заключения договора ОСАГО в зависимость от одновременного получения (прохождения) технического осмотра и получения диагностической карты у конкретных операторов технического осмотра. Данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, что, безусловно, влечет нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги.

При указанных обстоятельствах нарушение обществом пункта 1 части 4 статьи 11 Закона N 135-ФЗ обоснованно признано судом первой инстанции доказанным.

В этой связи в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС, а также пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 предписания УФАС от 08.07.2014 г. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В части удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконным пункта 2 и подпункта 2 пункта 3 предписания решение суда первой инстанции не обжаловано и в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-17946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян