Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-1341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1341/2015

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" - представитель Васютенко А.Г. по доверенности от 15.12.2014;

от заинтересованного лица: отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-1341/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "СМУ-Дондорстрой"

к заинтересованному лицу – отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области

о признании незаконными действий по внесению в карточку учёта ДТП, об обязании исключить указанные сведения из карточки учета ДТП,

принятое судьей Пименовым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области (далее - ОБДПС) по внесению в карточку учёта ДТП сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП, обязании исключить указанные сведения их карточки учёта ДТП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-1341/2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Закрытое акционерное общество «СМУ-Дондорстрой» обжаловало  решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебных акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что действия  дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Ростовской области нарушили права ЗАО «СМУ-Дондорстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Так, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает, что время до окончания снегоочистки составляет четыре часа с момента окончания снегопада. В материалы дела предоставлены данные с метеостанций г.Каменска-Шахтинского и г.Миллерово по  данным которых фиксировался снегопад в момент ДТП. ДТП произошло на участке трассы между выше названными городами, что позволяет сделать очевидный вывод о снегопаде в момент ДТП и как следствие об отсутствии нарушений ГОСТ Р 50597-93, что в свою очередь указывает на отсутствие, подлежащих учету, сопутствующих дорожных условий в момент ДТП.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора субподряда от 30.06.2014 №ЭДБ-2014-737/ДДС, заключённого с ОАО «Дорстрой» (генподрядчик), является субподрядчиком. В соответствии с названным договором общество приняло на себя обязательства своими силами, или привлечёнными, по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск км 777+050 – км 877+000, км 879+546 – км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский), включая искусственные дорожные сооружения на них в Ростовской области в соответствии с техническим заданием и регламентом приёмки содержания в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса) включая искусственные дорожные сооружения), обеспечение разрешённого скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей, недопущения ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

29.11.2014 на участке км 900+750 м автомобильной дороги М-4 «Дон» произошло ДТП, сведения о котором ОБДПС были внесены в карточку учёта ДТП. В качестве сопутствующих ДТП условий в карточке указано о сужении проезжей части, вызванного наличием снега.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2014 на участке км 900+750 м автомобильной дороги М-4 «Дон» с участием автомобилей с государственным номером В353КМ35 и А141НК01, сторонами не оспаривается.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2014, государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, в пункте 10 которой указано, что дорожное покрытие было заснежено.

В своих объяснениях Смирнов Е.В., водитель автомобиля с государственным номером В353КМ35, указал, что левая полоса автомобильной дороги М-4 «Дон» на 900км участке была заснежена, песчаной смесью проезжая часть не была посыпана.

В своих объяснениях Гончаров И.Н., водитель автомобиля с государственным номером А141НК01, указал, что левая полоса автомобильной дороги М-4 «Дон» на 900км участке была заснежена, песчаной смесью проезжая часть не была посыпана. Гончарова С.А., пассажирка автомобиля с государственным номером А141НК01, также подтвердила указанные сведения о состоянии проезжей части. В материалы дела представлены фототаблицы, указывающие о наличии снежного покрова на левой стороне дороги.

Полагая, что указание ОБДПС в карточке ДТП в качестве сопутствующих ДТП условий о сужении проезжей части, вызванного наличием снега, является незаконным и нарушающим права, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Единый порядок и формы учёта и анализа ДТП регламентированы Правилами учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждёнными Федеральной дорожной службой России и согласованными Главным управлением Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 во исполнение данного постановления (далее - Правила учёта).

Пунктом 1.4 Правил учёта предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Из Приложения №1 к Правилам учёта следует, что акт обследования составляется с участием владельца дороги (балансодержателем) и дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги.

Приложением №2 к данным Правилам установлен перечень характеристик дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, на наличие которых необходимо указывать в акте.

В силу пункта 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении №2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утверждённым распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение Правил учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утверждённых Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 29.11.2014 не составлялся, обследование дорожных условий в месте совершения ДТП, не производилось. Выводы были сделаны на основании показаний лиц, участников ДТП и фактического состояния автодороги.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые действия по внесению в карточку учета ДТП сведений о дорожных условиях, сопутствующих ДТП нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом апелляционной