Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-22024/2008. Изменить решение

со статьей 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Однако, при расчете процентов истцом из суммы задолженности не был вычтен НДС (18%). Суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 278 246, 29 руб. С учетом размера задолженности, периода просрочки оплаты, сумма взысканной судом апелляционной инстанции неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 874 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из требований разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер судебных расходов  исходя из требований разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов представлены авиабилеты из г. Москвы в г. Краснодар и обратно, счета и платежные поручения по оплате проживания в г. Краснодаре.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем апелляционной жалобы доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию в суде первой инстанции судебных расходов по проживанию и перелету в связи с рассмотрением судом искового заявления не представлено.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 18 770 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены билеты из г. Москвы в г. Краснодар и обратно, счет и платежное поручение на оплату проживания в гостинице.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив вышеназванные обстоятельства, с учетом положений вышеупомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из требований разумности,  судебные расходы заявленные ко взысканию подлежат удовлетворению в размере 17 718 руб. 88 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского каря от 20 января 2009 года по делу № А32-22024/2008 подлежит изменению

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ИП Русаковой Н.П. от апелляционной жалобы в части основного долга в размере 477 672 руб. Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2009 года по делу № А32-22024/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Русаковой Н.П. в пользу ООО «ЦентрОпт» сумму до 844 580 рублей 09 коп, в том числе 566 333 руб. 80 коп. – долга, 278 246 руб. 29 коп. – пени за просрочку платежа, сумму возмещения судебных издержек – до 43 305 руб., расходов по госпошлине по иску – до 14 581 руб. 92 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Русаковой Н.П. в пользу ООО «ЦентрОпт» судебные издержки по апелляционной жалобе в размере 17 718 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрОпт» в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Н.П. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 56 руб.

              Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                       В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

Ю.И. Баранова