Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-28595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства объединения всех собственников поселка в ТСЖ «Орбита Юг», также не представлены документы о правопреемстве в отношении  бывшего дачно-строительного кооператива. В соответствии с письмом Администрации Щепкинского поселения от 21.01.2013г. п. Верхнетемерницкий существует как единый поселок, и не разграничен по зонам правления  разных ТСЖ.

При таких обстоятельствах, не могут быть соблюдены установленные пунктом 90 Правил N644 обязательные требования к заявке на заключение договора о подключении, а также условия типовой формы договора о подключении объекта капитального строительства к системе водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645.

При этом, истец пояснил свой интерес только на заключение договора фактически строительства уличной сети только на все существующие в поселке дома.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих у товарищества отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, доказательств, подтверждающих законность владения земельном участком, на котором располагается подключаемый объект, наличие и перечень  объектов капитального строительства, правовых оснований для понуждения АО "Ростовводоканал" к заключению договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения у суда не имеется.

Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для  отмены решения суда.

 В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Судом установлено, что, несмотря на направление в адрес товарищества проекта договора о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, общество лишено возможности вступать в обязательственные отношения с товариществом, поскольку у товарищества отсутствуют доказательства, подтверждающее наличие отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям водоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, доказательства, подтверждающих законность владения земельном участком, на котором располагается подключаемый объект.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что фактически товарищество обратилось в арбитражный суд не с требованием о передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, а с требованием о понуждении общество заключить договор на условиях, предложенных товариществом.

Такие разногласия сторон не могут быть разрешены судом путем установления в резолютивной части решения содержание спорных условий договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 были утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, включая типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.

Публичный договор (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) является прямым изъятием из принципа свободы договора, прямо установленным законом. Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Поскольку издание Правительством Российской Федерации Типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, постольку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора, суд исходит из невозможности удовлетворения требования истца.

Кроме того, в пункте 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В материалы дела не представлены неопровержимые доказательства, подтверждающие тот факт, что именно общество определено в качестве гарантирующей организации, а также доказательства того, что объекты товарищества подключены к водопроводным и (или) канализационным сетям общества.

Письмом от 10.03.2015 N 63.30/501 Администрация Щепкинского сельского поясняет, что общество является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в поселке Верхнетемерницкий.

Согласно пояснениям Администрации Щепкинского сельского поселения, изложенным в письме от 17.03.2015 N 63.30/571, гарантирующая организация на территории поселка Верхнетемерницкий не определена, схема водоснабжения и водоотведения поселка Верхнетемерницкий муниципальным образованием не утверждалась, у администрации отсутствуют сведения том, что какие-либо сети водоснабжения или водоотведения, расположенные в поселке Верхнетемерницкий, принадлежат товариществу, Администрация не владеет информацией о границах территории, на которой товарищество собирается осуществить строительство сетей.

Противоречивая информация, представленная третьим лицом относительно статуса гарантирующего поставщика у ответчика, не дает суду возможность сделать достоверный вывод о том, что именно общество является гарантирующим поставщиком, а, учитывая тот факт, что доказательств присоединения товарищества к сетям общества в материалы дела не представлено, у суда отсутствует возможность понудить ответчика заключить договор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу №А53-28595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева