Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-27601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27601/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Авраменко Н.Б. по доверенности от 05.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2015 по делу № А53-27601/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Форест" к ответчику - ИП Кошель Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности, штрафа пени принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошель Станиславу Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности, штрафа пени в размере 1 493 504,32 руб.

Решением суда от 27.02.2015 с индивидуального предпринимателя Кошель Станислава Николаевича, ОГРНИП 310618813800036, ИНН 61018199842 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест", ОГРН 1143443021479, ИНН 3443930811 взысканы задолженность в сумме 955 493 руб., штраф в сумме             95 549,80 руб., пеня в сумме 44 246,56 руб., государственная пошлина в сумме 27 935 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно снижена неустойка по ходатайству ответчика, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствовали, доказательства несоразмерности неустойки отсутствуют.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ферест-снаб" и  ИП Кошель С.Н. заключен договор поставки товаров от 06.05.2014 N 24/1.

Как видно из материалов дела, ООО "Форест-Снаб" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) детскую обувь с условием отсрочки платежа, установленной в индивидуальном графике на каждую отгрузку, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

Ответчик, в свою очередь, оплатил товар частично в сумме 190 000 руб., сумма задолженности составила 955 493 руб.

Между ООО "Форест" (цессионарий) и ООО "Ферест-снаб" (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 14.09.2014 N 14/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору от 06.05.2014 N 24/1, заключенному между цедентом и должником - ИП Кошель С.Н.

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 956 093 руб. (пункт 3.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в сумме 955 493 руб., что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставе товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором от 06.05.2014 N 24/1, товарными накладными, договором уступки права (цессии) от 14.09.2014 N 14/1.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в сумме 955 493 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 95 549,80 руб. и пени в размере          442 465,62 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 5.3 договора поставки товаров за нарушение сроков оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты единовременного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, далее 1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора поставки товаров).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, требование истца о взыскании за первые 15 дней просрочки исполнения обязательства 95 549,80 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

За нарушение сроков оплаты товара более чем на 15 дней поставщик вправе потребовать от покупателя после выплаты единовременного штрафа в размере 10% от стоимости неоплаченного товара, далее 1% за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора поставки товаров).

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная договором ответственность за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд правомерно снизил сумму пени до 0,1%, взыскав с ответчика в пользу истца 44 246, 56 руб. пени. Данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что судом неправомерно снижена по ходатайству ответчика заявленная истцом неустойка, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности предъявленной истцом к взысканию пени.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства,