Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-39908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Кодекса. В соответствии с данной нормой, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар не доказано, и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания как неустойки и убытков на основании статьи 524 Кодекса.

В соответствии с представленным сторонами договором от 20.08.2014 поставка товара производится на условиях выборки продукции покупателем со склада продавца при предварительной оплате покупателем 100% подлежащего поставке товара.

Срок для выборки товара в объеме 5000 тонн установлен спецификацией от 20.08.2014 № 1-КС (л.д. 67) к договору до 29.08.2014, что составляет 10 календарных дней от даты согласования спецификации, и сторонами не изменялся.

Исходя из текста договора, обязательным условием поставки товара является 100% предоплата покупателем его стоимости.

27.08.2014 поставщик выставил счет № 110 на предварительную оплату товара, подлежащего поставке по спецификации № 1-КС.

28.08.2014 покупатель оплатил подлежащий поставке товар на сумму 36500000 руб. по платежному поручению от 28.08.2014 № 7186.

С учетом изложенного, возможность выборки товара в объеме 5000 тонн (при наличии товара на складе) возникла у покупателя в день его оплаты, т.е. 28.08.2014.

Письменных уведомлений о наличии товара на складе от поставщика не поступало.

Судом установлено, что первая выборка товара со склада продавца произведена покупателем 30.08.2014 в объеме 54,030 тонн, что подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной от 30.08.2014 № 529.

Также истцом произведены выборки товара со склада поставщика 02.09.2014 в объеме 194,770 тонн, 06.09.2014 в объеме 35,150 тонн и 11.09.2014 в объеме 161,110 тонн, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактическими действиями покупателя и продавца подтверждена осведомленность истца о наличии на складе товара, подлежащего выборке, начиная с 30.08.2014.

В связи с изложенным, выборка 5000 тонн должна была быть произведена покупателем, начиная с 30.08.2014 в течение 10 календарных дней, то есть до 09.09.2014 включительно.

При изложенных обстоятельствах фактическая дата заключения договора поставки (20.08.2014 по заверению ответчика и 27.08.2014 - истца) не имеет принципиального значения для определения срока выборки товара.

Однако, ни в этот, ни в последующий период вплоть до 18.09.2014 (дата направления претензии в адрес поставщика о допоставке товара), выборка товара в объеме, предусмотренным спецификацией № 1-КС покупателем не произведена без указания причин.

Доказательств наличия препятствия поставщиком в выборке товара либо отказа предоставить доступ к товару истцом в материалы дела не представлено.

Из справок Администрации Кореновского района (л.д. 68-70)  на 05.08.2014 намолот озимых колосовых культур по ЗАО "Кубань" составил 20600 тонн,  уборка в хозяйстве была завершена 29.07.2014.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца готовая к отгрузке сельскохозяйственная продукция  находилась на площадке истца (на току) и для того, чтобы отгрузить 5000 тонн товара истцу понадобилось бы более 100 единиц автомобильной техники, однако ответчик не обеспечивал вывоз продукции, наличие зерновозов не подтвердил,  доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о принятии спорного товара на хранение в материалы дела не представлено.

Не представлено  истцом и доказательств того, что разница в цене по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации превысила бы стоимость хранения или принятия мер к сохранению невыбираемого в срок урожая на току ответчика.

Доказательств инициирования покупателем увеличения срока выборки товара и/или внесения соответствующих изменений в спецификацию № 1-КС также в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец нарушил сроки выборки товара, подлежащего поставке по спецификации № 1-КС без уважительных на то причин.

В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Отказ поставщика от исполнения договора поставки от 20.08.2014, полученный 25.09.2014, а также возвращенная поставщиком предоплата, покупателем приняты, возражений против расторжения договора поставки по этим основаниям покупателем поставщику не заявлено.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что факты нарушений условий договора поставки от 20.08.2014 № 2008-03КС со стороны ответчика не доказаны.

Довод истца о том, что фактически поставка пшеницы по указанному договору была произведена после отказа ответчика от исполнения договора поставки от 20.08.2014 № 2008-03КС, а именно 08.10.2014, судом отклонен, поскольку дополнения к договору поставки от 15.09.2014 № 560453 с ООО "Аутспан Интернейшнл" № 1, 2, 3, предусматривающие наименование, количество, качество и сроки поставки товара до 09.10.2014, подписаны сторонами договора 15.09.2014  до направления истцом ответчику претензионного письма от 18.09.2014 о допоставке товара.

Поскольку причинно-следственной связи между расторжением договора поставки вследствие несвоевременного исполнения истцом обязанности по выборке товара и последующим удорожанием этого товара не имеется, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки и согласно статьям 15, 393, 524 ГК РФ убытков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу                 № А32-39908/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева