Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-39908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39908/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-5736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тейкин М.С., паспорт, доверенность № 49/2014 от 05.12.2014

от ответчика: представитель Мироненко А.В., паспорт, доверенность от 20.01.2015, представитель Турченко С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-39908/2014 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 7826148116, ОГРН 1027810231580)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубань" (ИНН 2335000140, ОГРН 1022304011751)

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (далее - ООО  "Артис-агро Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубань" (далее - ЗАО "Кубань", ответчик)  о взыскании договорной неустойки в размере 1596050,10 руб., убытков за непоставленный товар в размере 6832500 руб.

Решением от 13.02.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не принимал своевременных мер к выборке готовой к выращенной и готовой продаже сельскохозяйственной продукции, товар вывез лишь частично, с учетом заключения истцом нового договора поставки до расторжения договора поставки с ответчиком, а также при отсутствии фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки и убытков по пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Артис-агро Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушил п. 3.3 договора и не уведомил истца о готовности товара к отгрузке. В связи с тем, что истец не мог своевременно осуществить выборку товара, им была направлена претензия 18.09.2014, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истцом был заключен договор с ООО "Аутспан Интернешнл" 15.09.2014 до направления претензии ответчику с требованием о возмещении убытков и до расторжения последним договора,  затягивание с заключением нового договора поставки привело бы к еще большим убыткам у истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 13.02.2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая, что ответчик все возложенные на него договором поставки и законом обязательства выполнил - предоставил товар в распоряжение истца к сроку, предусмотренному договором в надлежащем месте и истец осведомлен о готовности товара к передаче. Данный факт установлен судом и сторонами не оспаривается. Однако истец не исполнил возложенные договором обязательства и не обеспечил путем самовывоза по условиям договора автомобильным транспортом выборку пшеницы. Ссылка истца на неполучение уведомления о готовности товара является несостоятельной. Покупатель приступил к выборке товара без специального дополнительного уведомления поставщика и частично произвел выборку товара, было выбрано 445,06 тонн (товарные накладные № 529 от 30.08.2014, № 612 от 02.09.2014, № 656 от 06.09.14  и № 667 от 10.09.14). Истец к ответчику с предложением о переносе срока выборки товара не обращался. Также в материалы дела ответчиком представлены: справки управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края от 05.12.2014 № 118-406/14-11 "О предоставлении информации о сроках окончания уборки озимых культур урожая 2014 года", от 03.12.2014 № 1368 "О предоставлении информации о количестве произведенной продукции", а также справку Выселковской Торгово-промышленной палаты от 26.11.2014  № 22 о среднерыночной стоимости 1 тонны пшеницы 4 класса по Краснодарскому краю. Указанные действия сторон и представленные в дело документы подтверждают готовность поставщика к отгрузке товара в установленном договором месте в требуемом объеме в установленный договором срок и осведомленность покупателя о возможности выборки товара. Указанная истцом норма п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться и в связи с тем, что договор № 560453 от 15.09.2014 между истцом и ООО "Аутспан Интернешнл" был заключен в период действия договора поставки, заключенного с ответчиком. Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость заключения договора с ООО "Аутспан Интернешнл" вызванную систематической невозможностью выборки товара, по мнению ответчика, не подтверждена какими-либо доказательствами. Судом установлено, что выборка товара истцом не произведена по вине самого истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано, что в связи с загруженностью Новороссийского порта истец объективно не мог бы осуществить выборку 5 000 тонн товара в указанный судом срок, т. е. с 30 августа, когда была произведена предоплата и осуществлена первая выборка, до 09 сентября 2014 года, поскольку пункт доставки товара, порт, не мог бы его принять в таком объёме. Погрузка зерновых осуществлялась не только истцом, но и другими участниками агропромышленного рынка; однако порт, ранее вполне справлявшийся со своим объёмом работы, не смог вовремя осуществлять погрузку, в связи с чем, образовалась очередь на перевалку зерновых товаров. Истец, не получив уведомления от ответчика, не знал, согласится ли последний предоставить товар на выборку, учитывая загруженность порта и невозможность выбрать весь товар в срок. Возврат денежных средств свидетельствовал о том, что ответчик не собирается завершить исполнение своих обязательств. В ответе на претензию № 1078 от 25.09.2014 ответчик указал, что истец нарушил сроки выборки товара и начал выборку после установленного срока. Ответчик не мог не знать, что фактически договор был заключён только 27 августа, а денежные средства были перечислены истцом 28 числа, т.е. за день до предполагаемой даты окончания выборки. Всеми своими действиями ответчик подтвердил, что договор, заключённый между истцом и ответчиком расторгнут ещё 11 сентября 2014 года. Расторжение было произведено в одностороннем порядке, инициатором выступил продавец - ответчик. Телеграмма о расторжении договора была направлена истцу в тот же день, когда была осуществлена последняя выборка товара - 11 сентября, что подтверждается товарной накладной № 667. Такие действия ответчика подтверждают факт того, что он не намеревался продолжать свои обязательства по договору. Поскольку договор был расторгнут ещё до направления претензии истцом, что подтверждено в полученном на неё отрицательном ответе от ЗАО "Кубань", ответчик не может ссылаться на то, что истец заключил договор поставки с ООО "Аутспан Интернешнл" в момент, когда договор между истцом и ответчиком продолжал действовать, в связи с чем п. 1 ст. 524 ГК РФ не подлежит применению. После получения телеграммы 11 сентября истец был вынужден искать новых контрагентов. Тот факт, что истец направил ответчику 18 сентября претензию, говорит о том, что истец надеялся на возобновление договорных отношений с ответчиком, от которых последний отказался во второй раз, в связи чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края.

  Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 2008-03КС.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную зерновую продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, количество, сорт, класс, цена, а также срок поставки отдельных партий будут согласовываться сторонами в спецификациях (по форме приложения N 1), которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями. Сроки поставки отдельных партий товара указываются в спецификациях. При этом общий срок поставки по договору установлен сторонами с 20.08.2014 по 01.12.2014.

Из пункта 3.2 договора поставки следует, что поставка производится на условиях самовывоза со склада потсавщика.

В соответствии с п. 3.3. договора, поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке посредством направления соответствующего уведомления по электронной почте покупателя, указанной в договоре, с обязательным получением подтверждения от покупателя о получении.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 4.2. договора, в соответствии с которым покупатель производит 100% предоплату согласованной в спецификации партии товара посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, в течение трех банковских дней с даты согласования спецификации, на основании выставленного поставщиком счета на предоплату.

Срок действия договора установлен со дня его подписания и до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 9.1. договора).

20.08.2014 стороны согласовали поставку первой партии товара, подписав спецификацию № 1-КС, в соответствии с которой поставке подлежала пшеница 4 класса урожая 2014 года в количестве 5000 тонн по 7300 руб. за каждую тонну на общую сумму 36500000 руб. со сроком поставки до 29.08.2014 включительно.

Качество товара и место поставки (адрес склада поставщика для выборки покупателем) установлены пунктами 6 и 7 указанной выше спецификации.

Истец платежным поручением от 28.08.2014 № 7186 произвел предоплату согласованного к поставке товара на общую сумму 36500000 руб. на основании счета поставщика от 27.08.2014 № 110.

В рамках указанного договора, покупатель выбрал со склада поставщика продукцию в общем объеме 445,06 тонн на сумму 3248938 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.08.2014 № 529, от 02.09.2014 № 612, от 06.09.2014 № 656, 11.09.2014 № 667, подписанными обеими сторонами договора, а также счетами-фактурами от 30.08.2014 № 831, от 02.09.2014 № 1300, от 06.09.2014 № 1302, 11.09.2014 № 1311.

Факт поставки товара в указанном объеме и на сумму 3248938 руб. сторонами не оспаривается.

18.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2014 № 1809-01/2014 с требованием произвести допоставку товара в объеме 4555 тонн в срок до 27.09.2014 и компенсировать неустойку за порожний прогон и простой автомобилей в размере 36000 руб.

Письмом от 25.09.2014 № 1078 ответчик уведомил истца об оставлении претензии от 18.09.2014 № 1809-01/2014 без удовлетворения в связи с отказом поставщика от исполнения спорного договора на основании п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем в адрес покупателя 25.09.2014 направлена телеграмма, полученные поставщиком в качестве предоплаты денежные средства (за вычетом стоимости поставленного товара) возвращены покупателю. Факт возврата указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

В качестве основания для отказа от исполнения договора ответчик сослался на нарушение покупателем предусмотренных спецификацией сроков выборки товара со склада поставщика.

Истец, ссылаясь на п. 6.2. договора, произвел начисление неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки и/или допоставки в размере 1596050,10 руб.

Кроме того, истец полагает, что ответчик своими действиями причинил убытки на сумму 6832500 руб., так как в связи с отсутствием поставок по спорному договору истец заключил договор от 15.09.2014 № 560453 поставки пшеницы 4 класса с ООО "Аутспан Интернейшнл" по цене 8800 руб. за 1 тонну, что на 1500 руб. выше стоимости товара по договору с ответчиком.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 15, 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их