Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-24909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способ устранения нарушенных прав заявителя (статья 201 АПК РФ).

В данном случае спорные транспортные средства находятся в пользовании должника, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены. Арест имущества носит обеспечительный характер и не ограничивает в использовании имущества в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности. Вместе с тем действующий запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствует задачам и принципам исполнительного производства, а также характеру и содержанию исполнительных действий, предусмотренным статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя, не влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем довод заявителя о том, что он не был извещен о совершении исполнительных действий противоречит материалам дела. Согласно имеющейся в деле телефонограмме и распечатке звонков на номер [phone] (том 1, л.д. 144 – 148) судебный пристав-исполнитель 18.09.2014 известил директора о совершении 18.09.2014 исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, который принимать участие в совершении исполнительных действий отказался. Вместе с тем, как было указано выше, при аресте автомобиля Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161, присутствовал главный бухгалтер ООО «Софт Дизайн» Тенякова Мария Викторовна, который был передан на ответственное хранение указанный автомобиль (том 1, л.д. 92 – 93).

Заявитель жалобы также указывает, что на момент вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи сведения о наличии у должника спорного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ответ органа ГИБДД получен судебным приставом-исполнителем не ранее ноября 2014 года. Вместе с тем заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ранее в материалы сводного исполнительного производства им представлялась копия договора залога автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, в связи с чем судебный пристав-исполнитель знал о том, что должнику принадлежит указанное автотранспортное средство. При аресте автомобиля Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161, присутствовал главный бухгалтер ООО «Софт Дизайн» Тенякова Мария Викторовна, в связи с чем ссылка заявителя на то, что судебный пристав не знал об указанном транспортном средстве является несостоятельной и опровергается фактически осуществленными исполнительными действиями в присутствии представителя общества.

Довод общества о том, что копии документов об аресте транспортных средств в адрес должника не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно карточке личного приема граждан от 19.09.2014 (том 1, л.д. 149) копии постановления об аресте и акта описи и ареста от 18.09.2014 вручены представителям общества Хирьянову А.Ф. и Капустиной Ж.В. Копия акта описи и ареста от 23.09.2014 вручена главному бухгалтеру общества Теняковой М.В., что подтверждается его подписью в акте описи и ареста (том 1, л.д. 93).

Поскольку оспариваемые действия и акты судебного пристава-исполнителя совершены не в целях применения мер принудительного исполнения, а выступали обеспечительными мерами, гарантирующими возможность исполнения исполнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерности наложения ареста на имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-24909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин