Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-24909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24909/2014

25 мая 2015 года                                                                         15АП-4822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Гуковой И.С. по доверенности от 16.04.2015 № 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу № А53-24909/2014, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Софт Дизайн"

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баласани Д.Н.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МОНТ Волгоград"

о признании незаконным действий и решений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Софт Дизайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об отмене акта описи и ареста имущества от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акты описи и ареста имущества являются правомерными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте совершения исполнительных действий. Телефонограммы, указанные в качестве способа извещения должника о совершении оспариваемых исполнительных действий, в адрес юридического лица не поступали. Вместе с тем на момент вынесения постановления о наложении ареста и составления акта описи сведения о наличии у должника спорного имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку ответ органа ГИБДД получен судебным приставом-исполнителем не ранее ноября 2014 года, так как именно указанной датой датирован ответ ГИБДД. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель знал о нахождении транспортных средств в залоге у иных взыскателей, поскольку копия договора залога представлялась в материалы сводного исполнительного производства. Поскольку залогодержатель имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества, требования иных кредиторов не могут быть удовлетворены за счет спорного имущества, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество являются незаконными. Также общество указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные основания для изъятия спорного имущества у должника, которое используется им в хозяйственной деятельности. Копии документов об аресте транспортных средств в адрес должника не направлялись.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представители других участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 90134/14/61076-ИП/СД, в состав которого включены исполнительные производства: от 13.11.2013 № 96154/13/76/61, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 серии АС №005566170; от 10.12.2013 № 103332/13/76/61, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2013 серии АС № 005932247; от 29.08.2014 № 62749/14/61076-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 серии АС № 006309672; от 06.11.2014 № 90314/14/61076-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 серии АС № 003267931.

Установив в ходе исполнительного производства наличие у должника в собственности транспортных средств Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, Мерседес Спринтер государственный номер Х322ТЕ161, судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 16.09.2014 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств общества (том 1, л.д. 70).

Также 18.09.2014 судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт описи и ареста автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161 (том 1, л.д. 94 – 96).

Вместе с тем 23.09.2014 судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста автомобиля Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161 (том 1, л.д. 92 – 93).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Баласани Д.Н. по аресту автомобилей Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах:

- законности;

- своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

- уважения чести и достоинства гражданина;

- неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

- соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве применяется:

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2014 № АС 006309672, взыскателем по которому является ООО «МОНТ Волгоград», судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику на праве собственности транспортных средств Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161, составлены акты описи и ареста имущества от 18.09.2014 и от 23.09.2014.

Согласно постановлению от 16.09.2014 и актам описи и ареста имущества от 18.09.2014 и от 23.09.2014, а также в соответствии с вышеназванными правовыми нормами Закона об исполнительном производстве указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в отношении должника – ООО «Софт Дизайн».

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий и принятия вышеуказанных актов взыскание на имущество должника не производилось.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры носили обеспечительный характер и совершены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 09.10.2014 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Баласани Д.Н. с ходатайством о передаче арестованного автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, на ответственное хранение обществу, а также указал, что названный автомобиль является предметом залога по договору о залоге автотранспорта от 26.02.2014 № 001/41/СОФТД-МСБ-ЗИ (том 1, л.д. 63 – 64).

Рассмотрев указанное заявление, 14.11.2014 судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н. вынес постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – общество с ограниченной ответственностью «Софт Дизайн». По акту приёма передачи 14.11.2014 автомобиль Ниссан Мурано, государственный номер В322ОЕ161, передан представителю общества Хирьянову А.Ф. (том 1, л.д. 89 – 91).

Транспортное средство Мерседес Спринтер, государственный номер Х322ТЕ161, по акту описи и ареста от 23.09.2014 передано на ответственное хранение с правом пользования главному бухгалтеру ООО «Софт Дизайн» Теняковой Марии Викторовне (том 1, л.д. 92 – 93).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми действиями и актами о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основной целью реализации способа защиты права, связанного с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ является восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем на арбитражный суд возложена обязанность указания в резолютивной части решения, в случае удовлетворения заявленных требований, на