Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-21923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом.

По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 8 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрен перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что на участие в аукционе № 0158100006214002043 была подана только одна заявка ООО «Торгплюс», заказчиком принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

По результатам рассмотрения  обращения заказчика антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в связи с чем, заказчику отказано в согласовании заключения контракта на оказание услуг по поставке бумаги для офисной техники и бумажной продукции с ООО «Торгплюс».

Указанным решением заказчик признан нарушившим ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность признания заказчика нарушившим положения Закона №44-ФЗ и решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности в соответствии с пунктами 14 и 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрена при проведении контролирующим органом плановых и внеплановых проверок.

При этом соответствующие проверки проводятся с соблюдением специальных процедур, установленных приказом ФАС России от 25.02.2012 № 340 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации» и соблюдением гарантий для лица, в действиях которого установлены нарушения Закона.

В частности, с соблюдением требований Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, об уведомлении  заказчика о времени и месте заседания комиссии, на которой был установлен факт виновности заказчика. Доказательства соблюдения требований указанных актов при принятии решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не представлено. 

«Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 13 сентября 2013 года №537, также не предусмотрено полномочие антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения о согласовании заключения контракта выносить решения о признании заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 12 Порядка определено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику.

Кроме того, в оспариваемом решении не указаны реквизиты нормативного акта, которому не соответствуют действия заказчика, а также указано, что решение вынесено в отношении Росалкогольрегулирования, тогда как за согласованием заключения контракта в соответствии с требованиями п. 25 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обратилось Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

В определении антимонопольного органа от 19.12.2014 было произведено исправление технических ошибок и произведено уточнение по нормативным актам, положенным в основу принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие в декабре 2014 года указанного определения не свидетельствует о том, что решение Ростовского УФАС не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу – Росалкогольрегулирования, с учетом даты принятия оспариваемого решения – 05.06.2014.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о недоказанности наличия в действиях службы нарушения закона.

В силу части 4 статьи 34  Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» устанавливает порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ростовским УФАС не приведено обоснования несоответствия условия проекта контракта, определяющего порядок исчисления неустойки (штрафа, пени) порядку расчета, установленному постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

С учетом изложенного и допущенных Ростовским УФАС процессуальных нарушений, у управления отсутствовали правовые основания для признания Росалкогольрегулирования нарушившим требования Закона.

Кроме того, контракт не был заключен на условиях, включенных в его проект, поскольку аукцион признан несостоявшимся, и в целях установления возможности заключения контракта с единственным поставщиком МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в антимонопольную службу, вынесшую  оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского УФАС от 05.06.2014 является недействительным как вынесенное с нарушением закона и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-21923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова