Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-10871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при осведомленности об отсутствии у должника какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович не обращался.

Соответствующее ходатайство поступило в суд 07.08.2014 от заявителя по делу, притом что временному управляющему ходатайство вручено 15.08.2014.

Вместе с тем, к ходатайству Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты приложены только сведения об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества, в отношении иного имущества должника информации представлено не было, соответствующие сведения в материалах дела отсутствовали.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (16.07.2014), нельзя прийти к выводу о том, что по состоянию на 15.08.2014 временный управляющий знал или должен был знать об отсутствии у должника достаточных средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве может служить основанием для вывода о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что временный управляющий при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались, должен был знать о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу 09.09.2014, то есть в день проведения первого судебного заседания по рассмотрению ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о прекращении производства по делу.

Так, приступив к исполнению обязанностей временного управляющего должника 16.07.2014, Татьянченко Дмитрий Владимирович только лишь 03.09.2014 (отметка организации почтовой связи на реестре отправленной корреспонденции, почтовая квитанция) направил запросы о составе имущества должника в компетентные государственные органы, притом что реестр отправленной корреспонденции составлен арбитражным управляющим 01.08.2014 и сами запросы датированы 01.08.2014 (о дате запросов свидетельствуют ответы Управления «Ростовоблгостехнадзор» и МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области).

Ответы на запросы о составе имущества должника получены временным управляющим по истечении месяца (30.09.2014 и 03.10.2014).

Таким образом, при надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего должника и при наличии реальной возможности направления запросов не позднее следующего рабочего дня (04.08.2014) после их составления (01.08.2014), Татьянченко Дмитрий Владимирович имел возможность получить сведения о недостаточности имущества должника к дате проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу.

Подтверждением данному обстоятельства служит ходатайство Татьянченко Дмитрия Владимировича от 09.09.2014 исх. № 2014-09/19, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, о возмещении временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и понесенных расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича, подлежащего взысканию с заявителя по делу, подлежит исчислению за период с 16.07.2014 по 09.09.2014 и по расчету суда составляет 54 483 руб. 87 коп., из них:

- 15 483 руб. 87 коп. за июль 2014 года (16 дней х 30 000 руб. : 31 день);

- 30 000 руб. за август 2014 года;

- 9 000 руб. за сентябрь 2014 года (9 дней х 30 000 руб. : 30 дней).

Расходы арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича в общей сумме 5 982 руб. 43 коп., в том числе: 5 557 руб. 63 коп. - на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, 424 руб. 80 коп. - почтовые расходы, подтверждены документально, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Несение названных расходов является обязательным и произведено временным управляющим до 09.09.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича следует взыскать 54 483 руб. 87 коп. в счет оплаты вознаграждения временного управляющего и 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения.

Доводы Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме судом правомерно отклонен, поскольку основаны на ошибочном толковании положений статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, а также пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», устанавливающего возможность начисления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве до того момента времени, когда он узнал или должен был узнать о недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования «город Шахты» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 60 466 руб. 30 коп., в том числе: 54 483 руб. 87 коп. вознаграждения временного управляющего, 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения и отказал в удовлетворении в остальной части требований арбитражного управляющего.

Довод Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку заявитель не представил доказательств вынесения судом соответствующих судебных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего Татьянченко Д.В. права на вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-10871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов