Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-10871/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10871/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 05.11.2014,

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Горохова Н.С. по доверенности от 03.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу № А53-10871/2014 по заявлению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кокон» (ИНН 6155028754, ОГРН 1026102771243),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кокон» (далее - ООО «Кокон», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты.

Определением суда от 26.03.2015 требования арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования «город Шахты» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования «город Шахты» в пользу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 60 466 руб. 30 коп., в том числе: 54 483 руб. 87 коп. вознаграждения временного управляющего, 5 982 руб. 43 коп. понесенных расходов по делу о банкротстве в процедуре наблюдения. В остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Татьянченко Дмитрий Владимирович ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, а именно: после утверждения судом своевременно не приступил к анализу финансового состояния должника, к направлению запросов о составе имущества должника в компетентные государственные органы. Размер вознаграждения временного управляющего является необоснованным, так как явно несоразмерен результату и затраченному времени на отправку корреспонденции и заявки на опубликование сведений в газете «»Коммерсантъ».

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании ООО «Кокон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) требования Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты признаны обоснованными, в отношении ООО «Кокон» введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Кокон» утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении ООО «Кокон» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.07.2014 № 130, объявление № 61030164780.

07.08.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты о прекращении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В обоснование доводов ходатайства представлены сведения из ЕГРП об отсутствии у должника объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты назначено на 09.09.2014.

При этом сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

Ввиду непоступления ответа о зарегистрированных за должником правах на транспортные средства из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области судебное заседание по решению вопроса о прекращении производства по делу определением суда от 09.09.2014 отложено на 08.10.2014. При этом истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области документы бухгалтерской отчетности должника и сведения о наличия открытых (закрытых) счетах должника.

09.10.2014 и 14.10.2014 соответственно в арбитражный суд из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступило сообщение о том, что за ООО «Кокон» транспортных средств не зарегистрировано, из Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения об открытых счетах в кредитных организациях.

В судебном заседании 08.10.2014 представителем временного управляющего для приобщения к материалам дела передан отзыв на заявление Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты, в котором временный управляющий не возражал против прекращения производства по делу, письма Управления «Ростовоблгостехнадзор» от 17.09.2014 № 42/808 (входящая отметка временного управляющего от 03.10.2014 № 853), МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 22.09.2014 (входящая отметка временного управляющего от 30.09.2014 № 839) об отсутствии у должника транспортных средств и самоходной техники.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (резолютивная часть оглашена 30.10.2014) производство по делу № А53-10871/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кокон» прекращено.

14.11.2014 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка отдела делопроизводства суда «н» - нарочно) поступило заявление арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о выплате вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения при исполнении Татьянченко Дмитрия Владимировича обязанностей временного управляющего должника за период с 16.07.2014 по 30.10.2014 составил 104 000 руб.; расходы - 5 982 руб. 43 коп., в том числе: 5 557 руб. 63 коп. - на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, 424 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, положения Закона приводятся в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 7 статьи 4 данного Закона) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 названного Постановления, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусмотрено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В рассматриваемой ситуации судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича от занимаемой должности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался; имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве должника обязанность по их погашению несет Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты как заявитель по делу о банкротстве.

Возражая против требований арбитражного управляющего, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты ссылается на несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего результату и затраченному им времени на отправку корреспонденции и опубликование сведений в газете «Коммерсантъ», недобросовестность арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в части необращения к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве