Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-44218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом признается подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты по договору от 30.01.2013 N 04.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд учел, что неустойка определена с учетом ее ограничения не более 10% задолженности по каждой неоплаченной в срок партии  товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии договора поставки между истцом и ООО «СМУ-1 «Краснодар» также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из представленного в материалы дела соглашения от 01.07.2014 следует, что ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек. Пунктом 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 70 тыс. рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По общему правилу условия договора, в том числе те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.12.2014 N стоимость юридических услуг, предусмотренная указанным договором, составила 100 тыс. рублей. Обществом в материалы дела представлена квитанция от 16.12.2014 серии ЛХ N 195354, согласно которой клиент оплатил адвокату 70 тыс. рублей.

В пункте 20 информационного письма N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения (количество судебных заседаний) и сложность дела.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 тыс. рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 тыс. рублей или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

В связи с чем, рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно руководствовался совокупностью критериев: составление искового заявления (5 тыс. рублей); сложность спора (наличие подписанных ответчиком товарных накладных, оплата ответчиком суммы основного долга); временные затраты представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (суд учел подготовку всех ходатайств в материалы дела - по 3 500 рублей за каждое ходатайство).

При таких обстоятельствах, разумный размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно определен судом в размере 29 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 70 000 руб. судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не отвечающими сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О правовой позиции, согласно которой, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленный истцом размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, указанное требование правомерно удовлетворено судом в размере 29 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части необоснованны, противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу №А32-44218/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева