Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-44218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44218/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"; общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу № А32-44218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" о взыскании задолженности и пени принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплострой-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - управление) о взыскании 2 006 596 рублей 82 копеек, из которых 1 827 374 рубля 52 копейки суммы основного долга, 179 222 рубля 30 копеек пени за просрочку исполнении обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 10.03.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1 "Краснодар" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой-Юг" (ИНН 2309134194, ОГРН 1122309006490) взыскано 210 248 рублей 66 копеек неустойки, 29 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 32 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) в доход федерального бюджета взыскано 213 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 4.5 договора неустойка не может превышать 10 % от суммы неуплаченного товара, ответчик полагает, что неустойка не может превышать денежную сумму 170 256, 32 руб. Истцом не представлен в материалы дела договор поставки с ООО «СМУ-1 «Краснодар» и товарные накладные к нему, ООО «СМУ-1 «Краснодар» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Требование истца об оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. подлежит удовлетворению в сумме 10500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплострой-Юг" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 70 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и управлением (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2013 N 04 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель оплатить и принять продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

Оплата товара производится на условиях отсрочки платежа на срок до 21 календарного дня со дня получения товара (пункт 4.4 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора в редакции протокола разногласий в случае невыполнения покупателем обязательств  по оплате в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара в срок.

Как видно из материалов дела, общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставило управлению товар, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 3 197 869 рублей 20 копеек.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 495 306 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательств по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 3 197 869 рублей 20 копеек.

Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 1 495 306 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, ответчик принял на себя обязательства по погашению долга за ООО "СМУ-1 "Краснодар" в размере 124 811 рублей 32 копеек на основании соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, задолженность была погашена ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения управлением обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, управлением не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине поставщика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.5 договора (с учетом протокола разногласий), составил 210 248 рублей 66 копеек за период с 19.06.2014 по 14.01.2015.

Согласно пункту 4.5 договора в случае невыполнения покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные настоящим договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, заявил ходатайство о ее уменьшении.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете суммы неустойки исходя из пункта 4.5 договора являются необоснованными, поскольку из смысла п. 4.5 усматривается, что размер пени в 0,1% установлен от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Таким образом, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что сторонами согласовано ограничение суммы неустойки не более 10 % не от всей суммы долга, а от суммы неоплаченного в срок товара, что было учтено истцом при расчете размера неустойки исходя из количества дней и сумм за каждый факт поставки ( по каждой накладной). Истцом произведен расчет неустойки отдельно за нарушения сроков поставки по каждой накладной с применением ограничения не более 10% стоимости каждой партии товара. Указанный расчет является верным и соответствует условиям договора.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)