Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-26783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26783/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-6741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Шиманова Н.А., паспорт;

от ответчика: извещен, не явился;

от Эрдман Александра Львовича: Эрдман А.Л., паспорт;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2015 по делу № А53-26783/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" к ответчику - Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Петровой Людмилы Викторовны; Эрдман Александра Львовича; Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании договора расторгнутым, об изъятии земельного участка принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" ИНН 6165038737, ОГРН 1026103745744 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Петровой Людмилы Викторовны, Эрдмана Александра Львовича о признании договора аренды расторгнутым, об изъятии земельного участка. Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части требования об изъятии земельного участка. Согласно уточнениям в этой части, истец просит постановить о прекращении предпринимательской деятельности на спорном земельном участке и изъятии земельного участка у арендатора с 15 января 2015 года. Уточнения требований судом приняты в части обязании ответчика изъять земельный участок с 15 января 2015. В части обязания прекратить на спорном земельном участке предпринимательскую деятельность уточнения не приняты.

Решением суда от 12.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не может использовать спорный земельный участок  в целях эксплуатации производственной базы в силу закона и условий договора, чем существенно нарушаются права арендатора. Спорный договор считается расторгнутым с момента перехода права на строение к Эрдман А.Л. Зарегистрированное право арендатора принадлежит ООО «Контур», в связи с чем, Эрдман А,Л. не имеет законных оснований обращаться в суд с требованием о расторжении договора.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Эрдман А.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" и Департаментом имущественно-земельных отношений заключен договор аренды земельного участка N 29701, сроком аренды до 01.03.2054.

По условиям данного договора обществу с ограниченной ответственностью "Контур" предоставлен земельный участок общей площадью 2871 кв. м с кадастровым номером 61:44:061504:0016 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Локомотивная, 2н в целях эксплуатации производственной базы. Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка N 29701 от 31.01.2007.

24 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Контур" (сторона 1) и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Контур" Эрдман Александром Львовичем подписан акт приема-передачи, на основании которого было удостоверено, что действительно стороной 1 передано стороне 2 в соответствии с решением N3 от 24.08.2012 имущество. В числе данного имущества значился объект - насосная, площадью 77,9 кв. м, литер Ш, условный номер 61:44:06 23088:1:05.2/361:888/7:Ш. этажность:1, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул.Локомотивная, дом N 2н.

Истец, ссылаясь на необходимость расторжения договора аренды земельного участка от 31.01.2007 N 29701 и принятия решения об изъятия земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 61:44:061504:0016, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что материалы дела не подтверждают наличие существенных нарушений договора аренды земельного участка N29701 от 31.01.2007 со стороны арендодателя, что не оспаривается заявителем. Наличие иных случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор является действующим. Срок окончания действия договора установлен - 01.03.2054.

Статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено. Истцом не доказано, что на момент подписания договора ему не было известно об обстоятельствах, препятствующих пользованию арендованным земельным участком. Также материалы дела не подтверждают, что арендованный земельный участок, находится в состоянии не пригодном для его использования по функциональному назначению.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что истец - общество с ограниченной ответственностью "Контур" не является заинтересованным лицом по смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в случае, если право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке переходит от арендатора земельного участка третьему лицу (приобретателю соответствующих объектов недвижимости), договор аренды соответствующего земельного участка прекращается в отношении лица, в чьей собственности ранее находились объекты недвижимости. Новый собственник объектов недвижимости, расположенных на арендованном прежним собственником земельном участке приобретает в отношении данного земельного участка право пользования в том же объеме и на тех условиях, что и прежний собственник объектов недвижимости.

Таким образом, с момента перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на арендованном земельном участке переходят и арендные права на соответствующий земельный участок к новому собственнику.

В рассматриваемом деле установлено, что собственником расположенных на арендованном земельном участке объектов недвижимости является Эрдман Александр Львович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.09.2012 (л.д. 27), договором купли-продажи N 1/11/12 от 01 ноября 2012 года (л.д. 28-29), выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2013 года (л.д. 57).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 марта 2014 года по делу N 33-4356 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Эрдману А.Л. установлено, что арендные права перешли от общества с ограниченной ответственностью "Контур" к Эрдману Александру Львовичу с момента регистрации права собственности Эрдмана А.Л. на насосную станцию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Локомотивная 2н - 14 сентября 2012 года. При этом, Ростовским областным судом указано, что Эрдману А.Л. перешло право пользования на весь арендованный земельный участок.

Указанные факты свидетельствуют, что на момент рассмотрения дела - лицом, пользующимся спорным земельным участком (фактическим арендатором) является Эрдман Александр Львович. Общество с ограниченной ответственностью "Контур" не имеет материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения дела арендатором не является. В момент регистрации права собственности на расположенный на арендованном земельном участке объект недвижимости - насосную - право аренды указанного земельного участка перешло к Эрдману Александру Львовичу.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда первой инстанции, что в настоящем случае только Эрдман Александр Львович вправе обращаться в суд с иском о расторжении договора аренды (признании договора аренды расторгнутым), при наличии на то законных оснований.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора отсутствуют.

Требования об изъятии спорного земельного участка с 15 января 2015 года также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку представляет собой требование об обязании ответчика принять арендуемый земельный участок при расторжении договора аренды. Поскольку суд установил отсутствие оснований для расторжения спорного договора аренды, требование об обязании ответчика принять земельный участок не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного