Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-17254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что в результате проведенных ответчиком 14.03.2015, 28.04.2015 проверок установлены пороки общедомовых приборов учета по ряду спорных домов, выражающиеся в отсутствии пломб либо нарушении их целостности, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неисправности указанных приборов учета в спорный период.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения сумму переплаты за газ, поставленный в период с 2011 по 2013 год в размере 232 781 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная норма определяет подход к определению размера убытков при применении соответствующей формы ответственности при наличии вины кредитора. Между тем, в предмет иска по настоящему делу не входит требование о взыскании убытков, в силу чего статья 404 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возложения на ответчика расходов истца на оплату услуг судебного представителя по причине несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что компанией в адрес общества было направлено письмо № 558 от 25.12.2013 с просьбой уточнить выставленные суммы за газ, которое осталось ответчиком без ответа; 17.02.2014 ответчику была направлена претензия № 67 и предоставлен срок для добровольного перерасчета за фактически потребленный газ исходя из показаний установленных общедомовыми приборами учета газа; 27.03.2014 в адрес ответчика было направлено письмо № 192 с разъяснениями и предложением для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах основания для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и, соответственно, применения статьи 111 АПК РФ, отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в сумме 8 407 руб. 10 коп. (платежное поручение № 122 от 25.02.2015), постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета надлежит возвратить 5 407 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-17254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсегоргаз" (ОГРН 1022303276555 ИНН 2322009273) из федерального бюджета 5 407 руб. 10 коп. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 122 от 25.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева