Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-17254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17254/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-5298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Туапсегоргаз»: представитель Цокур О.Э., паспорт, по доверенности от 25.03.2015;

от ООО УК «ЕвроДомСервис»: Калайджян А.А., паспорт; представитель Быковская О.Ю., паспорт, по доверенности № 4 от 20.04.2015;

от МУП Единый информационно-расчетный центр города Туапсе: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Туапсегоргаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу № А32-17254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроДомСервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Туапсегоргаз»

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Единый информационно-расчетный центр города Туапсе

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕвроДомСервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Туапсегоргаз» (далее – общество, ответчик) при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия Единый информационно-расчетный центр города Туапсе (далее – предприятие, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 232 781 руб. 16 коп., а также расходов па оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., транспортных расходов в размере 8 950 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 232 781 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 655 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 950 руб. 22 коп. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Компании выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 38 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений и дополнительных доводов к ней мотивирована следующим. Истец не доказал факт направления ежемесячных показаний приборов учета ответчику; представленные истцом реестры подтверждают предоставление соответствующих сведений не обществу, а предприятию, выступавшему агентом каждой из сторон. В течение нескольких лет с момента заключения договора истцом не поднимался вопрос о несоразмерности представленных к оплате счетам-фактурам и накладным, что свидетельствует о признании истцом факта получения газа в тех объемах, которые указывал ответчик. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не соблюдение истцом досудебного порядка, а также процессуального порядка рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги судебного представителя. При расчете количества потребленного газа истцом не применены переводные коэффициенты, предусмотренные решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 23 марта 2003 года № 17/2005-газ. Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 ГК РФ. Представленный истцом протокол разногласий к спорному договору датирован ранее, чем заключен спорный договор, в силу чего истец неправомерно ссылается на пункт 3.7 спорного договора в редакции протокола разногласий в части обоснования применения показаний общедомовых приборов учета; заявитель апелляционной жалобы полагает, что при отсутствии индивидуальных приборов учета объем потребленного газа подлежит определению по нормативам потребления. Суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму статьи 1102 ГК РФ, поскольку стороны связаны договором, который не признан недействительным или незаключенным. В результате проведенных ответчиком 14.03.2015, 28.04.2015 проверок установлены пороки общедомовых приборов учета по ряду спорных домов, выражающиеся в отсутствии пломб либо нарушении их целостности.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на нее истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у предприятия сведений об объеме потребленного гражданами газа, его стоимости и методике начисления по находившимся в управлении истца домам за каждый месяц с апреля 2011 года по декабрь 2013 года.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а лицо, заявляющее соответствующее ходатайство не имеет возможности получить доказательство самостоятельно.

Исходя из основания иска и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление объема газа, поставленного ответчиком истцу. Данные сведения – по показаниям общедомовых приборов – представлены истцом как субъектом, в обязанности которого входит учет поставленного газа. Вопрос о методике начисления третьим лицом (выполнявшим функции расчетного центра) стоимости газа по находившимся в управлении истца домам за каждый месяц с апреля 2011 года по декабрь 2013 года не имеет юридического значения для настоящего дела.

Кроме того, ответчиком не доказана невозможность самостоятельного получения данных сведений у третьего лица как контрагента ответчика по агентскому договору № 06 от 11.01.2009.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и дополнительных доводов к ней, возражений и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (абонент) был заключен договор поставки газов углеводородных топливных для коммунально-бытового потребления № 2 от 01.04.2011.

Предметом договора является поставка газов углеродных сниженных топливных для коммунально-бытового потребления поставщиком из резервуарных установок в многоквартирные жилые дома. Перечень домов согласован приложением № 1.

В период с 2011 года по 2013 года в рамках обязательств из спорного договора ответчиком истцу поставлялся газ для оказания последним коммунальной услуги по газоснабжению гражданам, проживавшим в домах, находившихся в управлении истца. За указанный газ истец производил оплату в пользу ответчика.

Полагая, что уплаченные в пользу общества денежные средства превышают причитающуюся последнему сумму вследствие неправильного определения объемов поставленного газа, компания обратилась в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный иск представляет собой иск о взыскании неосновательного обогащения, правоотношения из которого регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к отношениям сторон нормы статьи 1102 ГК РФ по причине связанности сторон договором, который не признан недействительным или незаключенным, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При таких обстоятельствах наличие между сторонами договора не исключает возникновение между ними кондикционного обязательства в случаях неэквивалентности имущественных предоставлений каждой из сторон по договору.

Предметом договора № 2 от 01.04.2011 является поставка газа через присоединенную сеть газом, в силу чего к правоотношениям из данного договора силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

Поскольку в рамках правоотношений из указанного договора газ приобретался компанией для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам, проживавшим в спорный период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года № 525/09 по делу № А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная норма императивно предусматривает учет потребления коммунального ресурса одним из двух способов: по показаниям приборов учета либо, при их отсутствии, расчетным способом по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Поскольку определение объема поставленного газа по показаниям прибора учета при оборудовании многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета предписано указанной нормой закона, постольку подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерности ссылки истца на пункт 3.7 спорного договора в редакции протокола разногласий в части обоснования применения показаний общедомовых приборов учета.

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года были установлены приборы учета в домах по ул. Калинина 47, ул. Интернациональная 6, ул. Фрунзе 45, ул. Б. Хмельницкого 26, ул. Калараша 31. В июле 2011 года был установлен прибор учета в доме по ул. К. Маркса 39. В сентябре 2011 года был установлен прибор учета в доме по ул. Б. Хмельницкого 6. В феврале 2012 года был установлен прибор учета по ул. Фрунзе 6. Данные факты подтверждаются актами ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета расхода газа от 07.05.2010, 20.05.2005, 25.05.2010, от 30.07.2010, от 30.11.2010, 01.07.2011, от 01.09.2011, от 01.02.2012.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о ежемесячной передаче компанией обществу показаний показания приборов учета по указанным домам, ответчик указывает на то, что имеющиеся в деле реестры подтверждают предоставление соответствующих сведений не обществу, а предприятию, выступавшему агентом каждой из сторон.

Из материалов дела следует, что предприятие выступает агентом общества (по модели поручения – пункт 1.1 договора) в рамках обязательств из договора № 06 от  11.01.2009. В соответствии с пунктом 1.1.3 в предмет агентирования по данному договору входит начисление и сбор предприятием задолженности за услугу газоснабжения по все абонентам в г. Туапсе.

Таким образом, передача компанией предприятию сведений о ежемесячных показаниях приборов учета по спорным домам опосредовала исполнение истцом соответствующей обязанности перед ответчиком.

Истцом в дело представлены сведения об объемах потребленного каждым из спорных домов за каждый из месяцев спорного периода по показаниям общедомовых приборов учета.

Соотнесение сведений о стоимости поставленного ответчиком истцу газа, объем которого определен по показаниям общедомовых приборов учета, и сведений об уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средствах, свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о переплате в размере 232 781 руб. 16 коп. (в том числе за 2011 год в размере 83 171 руб. 44 коп., за 2012 год в размере 69 796 руб., за 2013 год в размере 79 813 руб. 72 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете количества потребленного газа истцом не применены переводные коэффициенты, предусмотренные решением РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 23 марта 2003 года № 17/2005-газ, противоречит представленным истцом апелляционному суду расчетам, в которым применены данные коэффициенты (столбец третий расчетов).

Довод апелляционной жалобы