Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-40159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40159/2014

23 мая 2015 года                                                                                 15АП-5764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представитель Алешин В.П. по доверенности от 04.07.2014, паспорт, от ответчика: представитель Кучер Э.А. по доверенности №150 от 31.12.2014, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2015 по делу № А32-40159/2014 (Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  к ответчику закрытому акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть»

о признании недействительными положений договора,

установил:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (далее – ответчик) о признании недействительным с 01.03.2005 п. 5.3 договора № 65/22-148/15 от 20.02.2003, заключенного между сторонами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49).

Исковые требования мотивированы тем, что положения пункта 5.3 указанного договора стали противоречить Жилищному кодексу Российской Федерации, введенному в действие с 01.03.2005. Пункт 5.3 предусматривает уплату пени в размере 0,5% от просроченной суммы, в то время как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец поясняет, что тепловая энергия, получаемая от ответчика, используется для отопления потребителей, подпадающих под действие ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким потребителям поставляется 91,04% всей тепловой энергии, получаемой истцом от ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец по настоящему делу не может быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ответчиком. Суд указал, что ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» является юридическим лицом, осуществляющим продажу коммунального ресурса, то есть ресурсоснабжающей организацией. К спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не подлежат указанные истцом нормы части 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд не нашел оснований для вывода о ничтожности условия договора об ответственности потребителя в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      пункт 5.3 от 20.02.2003 договора противоречит части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий размер пени при просрочке платежа;

?      согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12 указано, что часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом увеличение установленного в этой части размера пени не допускается. Пени по своей правовой природе являются законной неустойкой;

?      суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на то, что ОАО «АТЭК» не является исполнителем коммунальных услуг. Однако, в исковом заявлении ОАО «АТЭК» и не ссылалось на факт того, что общество является исполнителем коммунальных услуг как на основание удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения. Ответчик поясняет, что предметом заключенного сторонами договора является отпуск потребителю теплоресурсов, а не предоставление коммунальных услуг. Истец (потребитель по договору) не является субъектом жилищных отношений, во взаимоотношениях истца и ответчика законом не определена неустойка, применение договорной неустойки законодательству не противоречит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод – Краснодарэконефть» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», потребитель) заключен договор № 65/22-148/15 от 20.02.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, предметом которого является отпуск тепловой энергии в период отопительного сезона энергоснабжающей организацией потребителю.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за теплоэнергию производится потребителем со 100 % предоплатой до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному, на всю сумму ожидаемой величины теплопотребления в расчетный месяц. Окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней после получения счета-фактуры, выписанной энергоснабжающей организацией, где указывается количество потребленной теплоэнергии объем сверхнормативных потерь теплоносителя.

По условиям пункта 5.2 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В пункте 5.3 договора № 65/22-148/15 от 20.02.2003 стороны установили, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю платежных документов, потребитель платит энергоснабжающей организации пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы.

Срок действия договора установлен сторонами до конца отопительного периода в 2003 году с возможностью его ежегодного продления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.1 договора).

Истец полагает, что при определении размера ответственности на него распространяются нормы жилищного законодательства об исполнителе коммунальных услуг, положениям договора надлежит оценить на соответствие нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354.

Определение исполнителя коммунальных услуг зависит от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В случае выбора управляющей организации, создания товарищества собственников жилья (жилищно-строительного, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива), исполнителем коммунальных услуг является соответствующая управляющая организация, товарищество, кооператив.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, решения об осуществлении платежей напрямую ресурсоснабжающей организации, меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг – п. 64 Правил №354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п.64 Правил №354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 № АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя – ресурсоснабжающая организация.

В прямых отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация может состоять только при выборе собственникам непосредственного управления многоквартирным домом. В этом случае собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 2 ст. 164 ЖК РФ договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Истцом к материалам дела приобщен перечень потребителей, получающих тепловую энергию через тепловые сети истца – л.д.45-48.

Из этого перечня следует, истец не может быть признан исполнителем коммунальных услуг в отношениях с ответчиком из договора №65/22 от 20.02.2003.

Истец настаивает на распространении на него положений ЖК РФ, ограничивающих ответственность потребителя, однако основания для такого распространения (по аналогии закона, п.1 ст. 6 ГК РФ) отсутствуют.

Нормы, которые желает распространить на свои отношения с ответчиком истец, установлены жилищным законодательством, которое, в том числе, регулирует предоставление коммунальных услуг – ст. 4 ЖК РФ.

Согласно Правилам №354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Под «потребителем» в Правилах №354 понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор №65/22 от 20.02.2003 имеет иной предмет, заключен не на оказание коммунальных услуг, данный договор является договором купли-продажи энергии, отношения сторон из него регулируются положениями гражданского, а не жилищного законодательства – ст. 2 ГК РФ.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормы гражданского законодательства не позволяют истцу возложить на ответчика риск просрочки платежей потребителями (исходя из списка истца – в основном управляющими организациями), которым энергия поставляется истцом.

Истец ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12. Однако в указанном постановлении анализируются отношения ТСЖ и ресурсоснабжающей организации, при этом управление многоквартирными домами, создание и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья регулируются жилищным законодательством – ст. 4 ЖК РФ.

Рассматриваемое дело имеет иной субъектный состав и иные фактические обстоятельства.

Договор, как указывает сам истец, заключен до