Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу n А32-44084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

впоследствии ее оспаривать.

Нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом условий оспариваемого договора по принятию страховой премии. Кроме того, истец осуществлял иные действия по исполнению договора страхования, в частности производил осмотр места пожара. Указанные действия свидетельствует о его воле сохранить силу сделки и давали другим лицам основания полагаться на действительность сделки.

Суд правомерно указал, что при проявлении своей воли истец должен был знать об основаниях для признания сделки недействительной, поскольку в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, являясь более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора должен принять меры к объективной проверке обстоятельств, которые, по его мнению, влияют на вероятность наступления страхового случая.

В данном случае истец не принял надлежащих мер по оценке страхового риска, не произвел осмотр помещения, в котором находится застрахованное оборудование на соответствие условиям, указанным в заявлении на страхование, а также выполнение страхователем требований  Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом истца от 24.04.09 № 93 и пункта 4.1.1 договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вывод суда соответствует аналогичным выводам кассационной инстанции, сделанным в постановлении от 15.08.13 по делу № А15-2906/2012, по которому одной из сторон  спора являлось ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 527 от 24.03.2015 уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 по делу № А32-44084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов