Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-14212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3132 кв.м. Представленные выписки из ЕГРП указанные доводы не подтверждают, поскольку сведения о площади дома указываются в технической документации.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, 23.01.2015 в ходе осмотра подвального помещения в доме по ул.Калинина 113 было установлено наличие в подвальных помещениях труб отопления. Температура в подвальном помещении составляла от +17 до +26 при наружной температуре воздуха +3. Трубопроводы не изолированы. Таким образом, соответствующее количество тепловой энергии используется на обогрев подвального помещения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии отопления в подвальном помещении дома по ул.Калинина 113 не нашли своего подтверждения.

Согласно расчету ответчика, задолженность составляет 199 296 рублей 65 копеек, образовалась вследствие недобросовестной оплаты собственников многоквартирных домов за коммунальные услуги.

В расчете ответчика отапливаемая площадь дома по ул. Циолковского 32 уменьшена до 2858.3 кв.м.; по ул.Вишневая 9 уменьшена до 3209 кв.м.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ОАО "Таганрогмежрайгаз" об установке в некоторых квартирах домов по ул.Циолковского 32 и Вишневая 9 индивидуальных приборов отопления.

Однако, в отношении дома по ул.Циолковского 32 не представлено сведений о площади квартир с индивидуальным отоплением и дате установки в них индивидуальных приборов отопления.

В отношении дома по ул.Вишневая 9 в апелляционную инстанцию представлены документы об установке индивидуального отопления в помещениях площадью 110,9 кв.м. В расчете площадь уменьшена на 319 кв.м. Какие квартиры включены в указанную площадь и документов о размере площадей этих квартир, сведения о дате установки приборов отопления в материалы дела ответчиком также не представлено.

При этом, контррасчет с учетом показаний приборов учета и уточненной отапливаемой площади домов в суд первой инстанции не предоставлялся и соответственно судом первой инстанции не рассматривался.

Ответчик не обосновал невозможность предоставления контррасчета и документов к нему в суд первой инстанции.

Данные о площадях отапливаемых домов применялись истцом исходя из Приложении №1 к договору теплоснабжения №240/т от 01.07.2013.

Ответчик не направлял истцу каких-либо уведомлений об изменении условий договора №240/т от 01.07.2013 в части изменения расчета размера платы за отопление.

В расчете истца не были учтены данные индивидуальных приборов учета воды и включена площадь квартир, в которых установлены индивидуальные приборы отопления, поскольку ответчиком указанные сведения до подачи иска представлены не были.

Кроме того, из представленных ответчиков сведений следует, что индивидуальные приборы отопления представляют собой газовые отопительные приборы, которые при строительстве дома не были предусмотрены в качестве способа отопления дома. Установление индивидуальных  газовых отопительных приборов вместо центрального отопления является переустройством жилого помещения, которое требует разрешения органа местного самоуправления (ст.ст.25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170). Несмотря на предложение апелляционного суда, ответчик доказательств получения разрешения органа местного самоуправления на переоборудование путем установления индивидуальных газовых отопительных приборов не представил. Согласование коммерческой газоснабжающей организации на установку таких приборов не является разрешением органа местного самоуправления, как того требует Жилищных кодекс Российской Федерации. Поэтому у апелляционного суда не имеется и правовых оснований для исключения площади самовольно переоборудованных (без получения разрешения органа местного самоуправления) квартир из общей площади отапливаемых помещений.

Судом первой инстанции расчет истца также был принят в связи не предоставлением ответчиком этих сведении и соответствующего контррасчета до вынесения решения суда по делу.

При этом, позднее на стадии апелляционного рассмотрения дела истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми в суд первой инстанции был ошибочно представлен расчет задолженности не равными долями в течении 12 месяцев, как установлено законодательством, а расчет по фактическому потреблению тепловой энергии.

В то же время, истцом на основании ошибочного расчета по фактическому потреблению произведено уточнение исковых требований на сумму 756 448 рублей 38 копеек.

Вместе с тем, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №857 от 27.08.2012т. "Об особенностях применения в 2012-2014г. правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах" субъектам РФ предоставлено право принимать решение о применении в расчете платы за отопление, правил оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006г. Такое решение было принято Правительством Ростовской области Постановлением №878 от 10.09.2012г. и расчет платы за отопление до 01.08.2014г. осуществлялся равными долями в течении 12 месяцев.

В случае учета исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) согласно фактическому потреблению, начислено платы за отопление на сумму 4 565 673 рубля 10 копеек, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 361 970 рублей 98 копеек.

При учете исходных данных ответчика (размеры площадей домов, показания приборов учета) при расчете равными долями в течении 12 месяцев, начислено платы за отопление па сумму 5 799 151 рубля 94 копейки, оплачено за взыскиваемый период 4 203 702 рубля 12 копеек, задолженность составляет 1 595 449 рублей 82 копейки.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции был предоставлен контррасчет по начислению по фактическому потреблению тепловой энергии на сумму 4 409 746 рублей 13 копеек не соответствующий Постановлению Правительства РФ №857 от 27.08.2012г. и Постановлению Правительства Ростовской области №878 от 10.09.2012г.

Таким образом, задолженность ООО "Кардинал" по настоящему делу составляет 1 595 449 рублей 82 копейки, исковые требования истцом заявлены в сумме 756 448 рублей 38 копеек.

Поскольку сумма исковых требований 756 448 рублей 38 копеек меньше фактической задолженности ответчика, рассчитанной равными долями в течении 12 месяцев, а суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по нераскрытым доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 года по делу № А53-14212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхиной