Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-26677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

загрязнения (засорения) установлено, что между причалом № 3 Ш и № 4 Ш нефтегавани «Шесхарис» ОАО «НМТП» ведется пескоструйная обработка (очистка) металлического кабельканала путем удаления абразивным материалом (песком) старого лакокрасочного покрытия красного цвета и ржавчины. Пескоструйная обработка производилась силами ООО «Промреконструкция» согласно договору от 22.05.2013 №1057/13, заключенного с ОАО «НМТП».

Постановлением государственного инспектора департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 09.08.2013 № 0150/06/6500/1109/ПР/2013 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ за несоблюдение уставленных требований в ходе обращения с отходами производства.

Вышеуказанные обстоятельства легли в основу привлечения общества к административной ответственности и фактически образовали объективную сторону вмененного ему правонарушения. С постановлением общество согласилось и добровольно уплатило штраф в размере 150 000 рублей, о чем сообщило само общество.

Ведущим инженером Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и заместителем начальника Новороссийского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 25.06.2013 в 15.30 произведен отбор пробы отхода (мусора), образовавшегося в результате пескоструйной обработки (очистки) металлического кабельканала путем удаления абразивным материалом (песком) старого лакокрасочного покрытия красного цвета и ржавчины, составлен соответствующий акт отбора проб отходов от 25.06.2013 № 591.

По результатам лабораторных испытаний указанной пробы Новороссийским отделом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» составлены протокол от 04.07.2013 № 591 морфологического состава отхода (песок от пескоструйного устройства, загрязненный сухой краской и ржавчиной), протокол от 04.07.2013 № 591 биотестирования отхода (песок от пескоструйного устройства, загрязненный сухой краской и ржавчиной), материалы, обосновывающие отнесение отхода «песок от пескоструйного устройства» к классу опасности для окружающей природной среды, содержащие вывод о том, что отход относится к IV классу опасности для окружающей природной среды по результатам биотестирования.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу 25.11.2013 произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Промреконструкция» водному объекту - акватории Черного моря между Восточным молом-причалом в Геопорту и нефтегаванью «Шесхарис» ОАО «НМТП» при пескоструйной обработке (очистке) ООО «Промреконструкция» металлического кабельканала на причалах №3 Ш, №4 Ш нефтегавани «Шесхарис» ОАО «НМТП».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом доказаны все необходимые условия для взыскания вреда, причиненного окружающей среде в результате производственной деятельности ООО «Промреконструкция».

Общество в апелляционной жалобе указывает, что площадь загрязнения акватории водного объекта отходами производства и потребления определяется на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений. Однако административным органом необходимые инструментальные замеры не производились.

В процессе рассмотрения дела представитель департамента пояснил, что размеры пятен были определены визуальным способом госинспектором в присутствии представителя МВД России по г. Новороссийску и зафиксированы документально, что подтверждается материалами административного дела. Определить размеры пятен в акватории морского порта, при ведении там различного рода работ в условиях функционирования морского порта, а также при наличии морского течения, ветра и иных факторов, возможно только с помощью визуальных наблюдений.

Согласно акту обследования от 24.06.2013, имеющемуся в материалах дела (том 1, л.д. 22), в ходе осмотра территории, где согласно информации, поступившей от гражданина Бут В.В., обнаружено загрязнение морской воды, госинспектором в присутствии дознавателя ОД ОП Восточного района УМВД России по г. Новороссийску лейтенанта милиции Корпан Я.И. зафиксировано и установлено:

- первое место обнаружения пятна - в корневой части строящегося Восточного мола-причала в Геопорту г. Новороссийска на водной поверхности было расположено пятно красного цвета общей площадью около 20 м2 . Пятно состояло из мелких частиц старой краски красного цвета, образованной предположительно вследствие очистки какой-либо поверхности;

- второе место обнаружения пятен аналогичных предыдущим на водной акватории между Восточным молом-причалом в Геопорту и нефтегаванью «Шесхарис» ОАО «НМТП» на поверхности воды также наблюдались еще два аналогичных пятна общей площадью 50 м;

- третье место обнаружения пятна аналогичного предыдущему площадью 10 м2 непосредственно у источника загрязнения, между причалом № ЗШ и № 4 Ш нефтегавани «Шесхарис» ОАО «НМТП», где и велась пескоструйная обработка (очистка) металлического кабельканала путём удаления абразивным материалом (песком) старого лакокрасочного покрытия красного цвета и ржавчины. Данные работы велись силами ООО «Промреконструкция».

В период обследования вышеуказанной территории других работ, осуществляемых иными подрядчиками на территории ОАО НМТП по пескоструйной обработке (очистке) металлического кабельканала старого лакокрасочного покрытия красного цвета и ржавчины не велось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждаются данные, явившиеся основанием для расчета размера причиненного вреда и, соответственно, его взыскания.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-26677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин