Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-21674/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано следующими обстоятельствами.

На момент обращения в суд с ходатайством не проведены мероприятия по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, признанные собственностью должника по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22473/10 (10 объектов). Документы для регистрации права собственности на 5 (пять) объектов сданы в Морозовский отдел Росреестра, получены свидетельства о праве собственности. По иным 6 (шести) объектам проведены работы по постановке на кадастровый учет. Работа по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, была продолжена. Осуществлена запись в отдел Росреестра Морозовского района Ростовской области на 04.02.2015 для сдачи документов по регистрации права собственности на 6 (шесть) объектов, признанных собственностью ЗАО «Атоммашевец» по решению арбитражного суда Ростовской области (дело №А53-19705/14).

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу управляющим указано о реализации еще одного объекта недвижимого имущества - магазин (литер А) S - 2999,3 м2 и земельный участок S - 1125 м2  с кадастровым номером 61-61-28/002/2012-308, первые торги назначены на 13.04.2015.

После осуществления всех необходимых мероприятий по регистрации в отделе Росреестра, подлежат возобновлению торги по реализации объектов недвижимости.

Оценена часть права требования (дебиторской задолженности) - отчет об оценке №ФЭ 03/08-2014 КУ от 01.09.2014. Начальная цена утверждена решением комитета кредиторов ЗАО «Атоммашевец» от 03.10.2014, 28.01.2015 в адрес оценочной организации направлена заявка на проведение оценки права требования (дебиторской задолженности) (исх. №03 от 28.01.2015г.). Общая сумма права требования - 31 337 004 (тридцать один миллион триста тридцать семь тысяч четыре) рубля 62 копейки по состоянию на 28.01.2015. После получения отчета об оценке, необходимо проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности.

Решением заседания комитета кредиторов ЗАО «Атоммашевец» от 28.02.2014 (протокол № 6) определен порядок реализации имущества ЗАО «Атоммашевец», балансовая стоимость которого на дату открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. Реализовано 7 ед. из 43 ед. Осталось нереализованные единицы движимого имущества. Ведутся переговоры и осуществляются осмотры имущества с потенциальными покупателями по месту нахождения имущества - ст. Чертковская, Морозовский р-н, Ростовская область.

Ведутся работы по взысканию дебиторской задолженности: направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по дебитору ООО «Меркурий», решение органа УФССП до настоящего времени неизвестно, повторно в адрес УФССП Морозовского района направлен запрос о ходе исполнительного производства; в производстве Морозовского районного суда находится иск ЗАО «Атоммашевец» к бывшему руководителю предприятия-должника - Акмалиеву Е.К. о взыскании задолженности.

Необходимо ведение бухгалтерского учета, так как реализация не окончена, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме; необходима подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

В случае нереализации оставшегося имущества должника, необходимы мероприятия по передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также даны пояснения о том, что в связи с тем, что получен отчет №15/16-КУ от 06.06.2015 об оценке движимого имущества (6 ед.), утверждена начальная продажная цена (протокол заседания комитета кредиторов №13 от 10.04.2015) в размере 998 771 руб. Первые торги назначены на 05.06.2015.

Также необходимо ведение бухгалтерского учета, отчетности, так как реализация не окончена, расчеты с кредиторами не произведены в полном объеме.

Также работниками ООО «СтартАп» осуществлялось регулярное представительство в суде интересов ЗАО «Атоммашевец».

Все указанные выше мероприятия подтверждены актами выполненных работ, представленными сопровождающими организациями ООО «СтартАп» и ООО «УК «Регион-Юг».

Так как конкурсный управляющий ЗАО «Атоммашевец» Завгородний С.Г. территориально находится в г. Ейске, Краснодарского края (должник - ст. Чертковская, Морозовский р-н, РО) и не имеет возможности защищать в полной мере интересы должника и кредиторов должника в связи с удаленность, то привлечение сопровождающих организаций является добросовестным и разумным.

Судом из материалов дела установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства на ЗАО «Атоммашевец» от 13.02.2015 сформирована конкурсная масса должника, в которую включено имущество предприятия балансовой стоимостью 31 381 тыс. руб.

Установлено, что исходя из размера балансовой стоимости активов ЗАО «Атоммашевец» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуре конкурсного производства, размер оплаты услуг привлеченных лиц не может превышать 608 810 руб.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что в перечень услуг, оказываемых ООО «СтартАп» входит юридическое и бухгалтерское сопровождение, а именно регистрация имущества должника, ведение работы по архивированию документации, бухгалтерского учета, продажа имущества по прямым договорам, представление интересов конкурсного управляющего в спорах о взыскании дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание нахождение конкурсного управляющего в г. Ейске и большой объем проводимой работы, что затрудняет возможность эффективного ведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение ООО «СтартАп» целесообразно.

Из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «СтартАп» направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

В материалы дела представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, доказана обоснованность размера оплаты этих услуг, в связи с чем коллегия судей считает, что привлечение ООО «СтартАп» не нарушает права кредиторов.

Таким образом, учитывая характер и сложность процедуры банкротства ЗАО «Атоммашевец», требования конкурсного управляющего в привлечении ООО «СтартАп» для оказания юридической помощи суд правомерно посчитал обоснованными.

Доводы жалобы уполномоченного органа не опровергают выводов суда и судебная коллегия исходит из того, что ссылка на недостаточность имуществе должника для удовлетворения требований кредиторов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим  для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника, поскольку необходимо учитывать объем фактически проводимых и подлежащих проведению работ в рамках процедуры банкротства и его территориальную удаленность от места нахождения имущества должника.

Кроме того, суд считает, что выводы уполномоченного органа о недостаточности имущества преждевременны, поскольку торги по продаже имущества должника не окончены.

В силу пункта 6 ст. 110 и пункта 6 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Привлечение сторонней организации для проведения торгов возможно в исключительных случаях (очень большой объем реализуемого имущества, удаленность объектов конкурсной массы).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение в качестве организации торгов ООО «Уравляющая компания «Регион-Юг» обоснованно целями реализации имущества должника.

Учитывая стоимость имущества должника, цель конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсным управляющим доказана обоснованность и разумность заключения договора от 02.04.2014 в соответствии с решением комитета кредиторов от 28.02.2014.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-21674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко