Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-6341/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011, а оспариваемая сделка совершена 06.08.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «Союз-2011» во исполнение условий договора передало имущество, денежные средства от реализации оплачены ответчиком. Факт получения должником денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты полуприцепа подтверждается представленными в материалы дела документами: копией платежного поручения от 06.08.2012 № 2200 на сумму 400 000 руб., копией простого векселя серия ВП № 0011848, выданного ОАО «Фондсервисбанк», актом приема-передачи векселя, подписанным представителями продавцом и покупателем.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по ходатайству конкурсным управляющим назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости полуприцепа ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 ТРАЙЛЕР по состоянию на 06.08.2012.

Согласно заключению эксперта ИП Степанова М.Е. № 01-Э/14, положенного в основу оспариваемого определения суда, рыночная стоимость полуприцепа трейлера составила 1 289 400 руб.

С учетом определенной экспертом стоимости реализованного имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неравнозначном встречном предоставлении со стороны Васильев Ю.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев Юрий Иванович и его представитель заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и просили поручить ее проведение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», с учетом представленных возражений на заключение эксперта ИП Степанова М.Е. № 01-Э/14.

Ходатайство мотивированно тем, что рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 06.08.2012 по заключению эксперта индивидуального предпринимателя Степанова М.Е. № 01-Э/2014 в размере 1 289 400 руб. не соответствует балансовой стоимости транспортного средства 1997 года выпуска в сумме 923 012, 68 руб., что свидетельствует о завышении рыночной стоимости полуприцепа. Кроме того, ответчик счел, что заключение эксперта № 01-Э/14 не отвечает требованиям, предъявленным к судебной экспертизе, в том числе эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит ряд недочетов (в том числе отсутствие непосредственного осмотра экспертом спорного имущества и неверно подобранные аналоги), которые ставят под сомнения объективность и достоверность заключения.

Оценив доводы сторон, учитывая недочеты экспертного заключения № 01-Э/2014 на которые казано ответчиком, поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, в целях проведения объективного и всестороннего исследования и установления фактических обстоятельств по делу, судом определением от 04.03.2015 назначена по делу повторная судебная экспертиза с целью установления стоимости полуприцепа по состоянию на 06.08.2012 и установления факта выполнения ремонтных работ названного имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в материалы дела представлено заключение № 72-03-15/3 от 08.04.2015, в котором сделаны однозначные выводы о том, что рыночная стоимость ТС ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 гос. рег. знак РХ 2093 61 в технически исправном состоянии на 06.08.2012 составляла 498 300 руб.; рыночная стоимость указанного имущества с учетом дефектов, указанных в договоре от 15.04.2013 по состоянию на 06.08.2012 составляла 403 600 руб.

В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости спорного объекта или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта конкурсным управляющим не представлены, заключение повторной экспертизы и выводы экспертов не оспорены.

Более того, в пояснениях, направленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, последний согласился с выводами, указанными в экспертном заключении № 72-03-15/3 и указал, что при оценке равноценности встречного исполнения необходимо руководствоваться его технической исправностью и стоимость на момент сделки равной 498 300 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2013 возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Оценив экспертное заключение № 72-03-15/3 от 08.04.2015, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из равноценности встречного исполнения денежных обязательств со стороны Васильева Ю.И. перед должником в рамках оспариваемого договора купли-продажи от 06.08.2012 имущества должника - ТС ANDOVER TRAILERS SFCLEX41 PX2093 гос. рег. знак РХ 2093 61.

Определенная экспертами в заключении стоимость спорного имущества в размере 498 300 руб. (в технически исправном состоянии) несущественно превышает уплаченную Васильевым Ю.И. (400 000 руб.) и полученную должником по сделке стоимость реализованного имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основания для вывода о совершении сделки при неравноценном встречном обеспечении в настоящее время отсутствуют.

Более того, судом апелляционной инстанции учтены и доводы ответчика о неисправном состоянии реализованного спорного имущества на момент заключения сделки, с учетом представленных в материалы дела договора на проведение ремонтных работ автотранспортного средства от 15.04.2013, справки о передаче полуприцеп в ремонт 02.09.2012 и дефектной ведомости № 8 от 05.07.2012.

Исходя из выводов экспертов, о том, что на полуприцепе имеются следы ремонта, совпадающего с дефектной ведомостью, судебная коллегия не исключает того, что спорное имущество на момент его реализации имело определенные технические недостатки, которые могли повлиять на его стоимость.

С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в результате совершения оспариваемой сделки должником получено равноценное возмещение стоимости реализованного имущества и вред кредиторам должника в результате исполнения оспариваемой сделки, не причинен, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Конкурсным управляющим не доказано, что в результате исполнения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, не имелось.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Махнева М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 06.08.2012, надлежит отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, поскольку при принятии к производству заявления судом первой инстанции должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению, с ООО «СоюзСтрой» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, с ООО «СоюзСтрой» в пользу Васильева Юрия Ивановича надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной в федеральный бюджет и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-6341/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (ИНН 6167048586, ОГРН 1026102217350) в пользу Васильева Юрия Ивановича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев