Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А01-187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы уполномоченных органов о невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Согласно материалам дела в целях реализации своего исключительного права на приобретение земельного участка, 25.06.2012 обществом было направлено заявление о приобретении прав на земельный участок с перечнем документов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро» является собственником пятнадцати объектов, находящихся на земельном участке площадью 38 253 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1. Данное обстоятельство подтверждается представленным Территориальным управлением актом проверки земельного участка от 20.06.2012 № 4/2012. Однако право собственности ООО фирмы «Комплекс-Агро» зарегистрировано в установленном порядке лишь на тринадцать объектов недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права: от 06.06.2005 № 021178; от 01.07.2005 № 021707; от 15.07.2005 № 025021; от 18.02.2005 № 007063; от 18.02.2005 № 007068; от 18.02.2005 № 007066; от 18.02.2005 № 007064; от 18.02.2005 № 007065; от 18.02.2005 № 007067; от 06.06.2005 № 021182; от 06.06.2005 № 021180; № 021179 от 06.06.2005 № 021181).

В акте проверки земельного участка от 20.06.2012 № 4/2012 указано, что право собственности на здание «градирни» и «навес весовой с весами» не зарегистрировано, так как эти объекты не являются объектами недвижимого имущества. Данную позицию поддерживают представители истца в судебном заседании, полагая что «навес весовой с весами» и здание «градирни», стены которой выполнены из шифера, не являются объектами капитального строительства, поэтому не могут относится к недвижимому имуществу и не подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Между тем, согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 14.09.2004 № 18 «навес весовой с весами», приобретенный ООО фирмой «Комплекс -Агро», фигурирует в данном договоре как объект недвижимости. Аналогичные сведения содержатся в договоре купли-продажи от 30.12.2004 № 19 в отношении здания «градирни».

Классифицируя указанные объекты, суд считает необходимым отметить, что ряд объектов, в том числе приобретенных по отдельным договорам купли-продажи (лотам), могут представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом.

Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции. Входящее в его состав движимое имущество могло выполнять вспомогательную функцию при осуществлении деятельности по производству консервов, при этом завод, как имущественный комплекс, не мог осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (в рассматриваемом случае сооружения градирни и навеса весового с весами).

При новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: возможно ли использование и используется ли фактически движимое и недвижимое имущество, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508001:58, как комплекс по производству плодоовощных консервов; определить площадь земельного участка необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов в целом.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводу о том, что здания и сооружения, оснащенные современным промышленным оборудованием, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, площадью 38 253 кв.м, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, являются единым производственным комплексом - предприятием по производству плодоовощных консервов третьей группы.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, на основании проведенных исследований и расчетов составляет 25 741,19 кв.м, плотность застройки - 70%, что соответствует ВНТП 12-94К «Нормы технологического проектирования предприятий плодоовощной консервной промышленности» и своду правил СП 18.13330.2011 «Генеральные планы промышленных предприятий. Площади основного производства используются в соответствии с ВНТП 12-94К. Объекты вспомогательного назначения: котельная, трансформаторная подстанция, бытовые помещения, административное здание, весы, пожарный водоем соответствуют требованиям ВНТП 12-94К и СанПин 2.3.2.1940 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы организации детского питания». Площади всех объектов для хранения тары, сырья, вспомогательных материалов, полуфабрикатов, готовой продукции максимально загружены, а существующий дефицит площади для хранения может быть решен путем проведения реконструкции складов, использования стеллажного, многоярусного способа хранения.

Учитывая, выводы экспертного заключения, земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508001:58 полностью необходим для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма «Комплекс-Агро».

Площадь земельного участка, необходимого для использования комплекса по производству плодоовощных консервов ООО фирма «Комплекс-Агро», составляет 48 503,5 кв.м. Кроме того, эксперты указали, что учитывая дефицит площадей для хранения, проездов, проходов, зон озеленения и наличие возможности для развития производства, можно рекомендовать ООО фирма «Комплекс-Агро» расширение площади земельного участка.

При таких обстоятельствах общество имеет право на формирование и выкуп земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 6200/10.

В соответствии со пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Комплекс-Агро» заявление о приватизации земельного участка подано до 01.07.2012, к отношениям сторон подлежат применения указанные выше нормативные акты.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 3,8253 га с кадастровым номером 01:08:0508001:58, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108/1, согласно кадастровому паспорту составляет 90 365 444 рубля 43 копейки.

Таким образом, выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 2 259 136 рублей 11 копеек рассчитана истцом верно и подлежит применению.

Довод заявителя жалобы о том, что отказывая в удовлетворении заявления о приватизации земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508001:58 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом руководствовалось ограниченностью земельного участка в обороте, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основанием для ограничения земельного участка в обороте, по мнению заинтересованного лица, служит размещение на участке гидротехнического сооружения – здания градирни.

Между тем, согласно письму заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 28.11.2013 № ВН-02-28/5761 «О предоставлении сведений из Российского регистра гидротехнических сооружений» в Российском регистре гидротехнических сооружений отсутствуют сведения о сооружении «здание градирни», расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 108.

Из ответа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2013 № 6560/13-10.1 следует, что в соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-731 и пунктом 3.1.1 ГОСТ Р ЕН 14705-20112 спорная градирня не является гидротехническим сооружением.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничений в обороте земельного участка (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации) либо несоблюдения заявителем при обращении за выкупом земельного участка требований пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

Поскольку заявитель жалобы, являясь государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2015 по делу № А01-187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов