Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-16713/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16713/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии третьего лица Дудникова Александра Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 марта 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-16713/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску администрация города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (ИНН 6154002464, ОГРН 1026102585398)

при участии третьего лица: Дудникова Александра Петровича,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №02-1331 от 01.10.2002 за период с 01.04.2007 по 31.03.2014 в размере 105 033 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 77 398 рублей 10 копеек и пени в размере 27 635 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу А53-16713/14, исковые требования Администрации г. Таганрога удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" в пользу Администрации г. Таганрога взыскано 35 303 рубля 51 копейку задолженности, 5 314 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2015  решение Арбитражного суда Ростовской области от 1610.2014 по делу № А53-16713/14 в части взыскания с ООО "Дон-партнер" в пользу Администрации г.Таганрога 35 303 рублей 51 копейки задолженности, 5 314 рублей 06 копеек неустойки отменено. В названной части принят новый судебный акт, которым в части взыскания с ООО "Дон-партнер" в пользу Администрации г.Таганрога 35 303 рублей 51 копейки задолженности, 5314 рублей 06 копеек отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Администрации г. Таганрога 30 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы судебными издержками, которые ответчик понес ввиду судебной тяжбы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены: с Администрации г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-партнер" взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации г. Таганрога обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует критерию разумности, ввиду чего судебные расходы подлежат снижению.

В судебном заседание, привлеченный к участию в деле в качестве третьего Дудников Александр Петрович против доводов жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения представителя для участия в судебном заседании в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций явилось обращение Администрация г. Таганрога в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дон – партнер" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №02-1331 от 01.10.2002 за период с 01.04.2007 по 31.03.2014 в размере 105 033 рубля 96 копеек, в том числе задолженность по арендным платежам в размере 77 398 рублей 10 копеек и пени в размере 27 635 рублей 86 копеек.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме судом апелляционной инстанции, требование заявителя о взыскании в его пользу судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, является обоснованным.

В обоснование заявленного требования заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор поручения на оказание юридической помощи № 12/14 от 10 августа 2014г., договор поручения на оказание юридической помощи № 18/14 от 24 октября 2014г., квитанция №13 от 10.08.2014 на сумму 15 000 рублей, квитанция №16 от 20.12.2014г. на сумму 15 000 рублей.

Интересы ООО "Дон-Партнер" в суде первой инстанции, на основании договора поручения на оказание юридической помощи № 12/14 от 10 августа 2014г. были представлены адвокатом Гасановой С.В., при этом сумма вознаграждения поверенного составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Произведение оплаты подтверждается квитанцией №13 от 10.08.2014. Представителем были составлены процессуальные документы: возражения на исковые требования, дополнительные доводы к возражениям с нормативно- правовым обоснованием позиции по делу; в адрес истца представителем сдано возражение, истребован и получен акт КУИ от 04.09.2014г.; учтено участие в 4-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, что отражено в акте о выполнении работ от 24.10.2014.

Интересы ООО "Дон-Партнер" в суде апелляционной инстанции, на основании договора поручения на оказание юридической помощи № 18/14 от 24 октября 2014г. были представлены адвокатом Гасановой С.В., при этом сумма вознаграждения поверенного составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Оплата подтверждается квитанцией №16 от 20.12.2014. Представителем была составлена апелляционная жалоба, которая была направлена в адрес суда и сторон по делу, представитель участвовал в судебном заседании, что отражено в акте о выполнении работ от 27.12.2014.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,