Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-11457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11457/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-19160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года по делу № А32-11457/2014

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (далее – ООО «ОТИС Лифт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями № 26, 27 1-го этажа здания лит. «А» по ул. Уральская, 190 в г. Краснодаре за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в размере 41 080 руб. 80 коп. и за пользование земельным участком под нежилыми помещениями в размере 7 378 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 в размере 2 933 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в отсутствие правовых оснований занимал спорные нежилые помещения в период с 01.12.2012 по 31.03.2014, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить собственнику данных помещений, которым является муниципальное образование г. Краснодар, стоимость использования данного имущества, а также стоимость использования земельного участка, на котором располагаются данные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 055 руб. 70 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта использования ответчиком спорных нежилых помещений и части земельного участка в заявленный период. С учётом того, что выше указанные объекты недвижимости принадлежат муниципальному образованию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что департамент является надлежащим истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

С принятым судебным актом не согласилось «ОТИС Лифт», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не доказан период использования ответчиком спорного имущества, помещения были освобождены ООО «ОТИС Лифт» 01.12.2013;

- акт обследования имущества № 174 от 04.07.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. о его составлении ответчик не уведомлялся, его представитель акт не подписывал. В самом акте указывается, что помещения никем не используются;

- спорные нежилые помещения на праве общей долевой собственности принадлежал владельцам жилых и нежилых помещений здания, т.к. данные объекты недвижимости не являются самостоятельными помещениями, имеющими самостоятельное целевое предназначение, а представляют собой помещения общего использования.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар».

В судебное заседание лиц, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении данных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 190, на основании решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992 «Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара» был включён в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодара.

Данное решение в полной мере соответствовало нормам абзаца 2 пункта 1 приложения № 3 Постановления Верховный Совет Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) подлежал отнесению к объектам муниципальной собственности.

В последующем по итогам проведённой в 2005 году инвентаризации нежилые помещения общей площадью 14 кв.м. № 26, 27 1-го этажа подъезда № 3 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 190, были указаны в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар как отдельный объект учёта.

Из представленных пояснений управляющей многоквартирным домом компании следует, что спорные помещение являются обособленными и в качестве общего имущества собственником помещений многоквартирного дома никогда не использовались.

Таким образом, довод ответчика о том, что департамент не представил доказательства наличия у муниципалитета права собственности на спорные помещения, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-40455/2012 по иску департамента с ООО «ОТИС Лифт» взыскано 4 225 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 16.10.2012 по 30.11.2012 за пользование нежилыми помещениями и 76 руб. 61 коп. за пользование земельным участком, а также 34 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 30.11.2012. На ООО «ОТИС Лифт» возложена обязанность освободить нежилые помещения № 26, 27 первого этажа, общей площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 190, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра № 85 от 08.04.2014 в момент проведения осмотра доступ в помещения был обеспечен работником ООО «ОТИС Лифт», в спорных помещения находилось имущество ответчика.

04 июля 2014 года Управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар проведено повторное обследование нежилых помещений первого этажа № 26, 27 здания литер А, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 190. В соответствии с актом обследования № 174 от 04.07.2014 доступ в указанные помещения обеспечил представитель ООО «ОТИС Лифт», который после проведения обследования передал ключи от помещений представителю истца.

С учётом выше указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что департамент обоснованно требует взыскания неосновательного обогащения за использование спорных нежилых помещений и части земельного участка за период с 01.12.2012 по 31.03.2014.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-40455/2012 на ООО «ОТИС Лифт» была возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения.

Доказательства того, что данные действия были осуществлены ответчиком ранее даты 04.04.2014 (например, общество вывезло своё имущество из спорных помещений и уведомило о данном обстоятельстве департамент, передало ключи последнему от спорных помещений) в материалы дела не представлены. Напротив, как при проведении осмотра 08.04.2014, так и 04.04.2014 доступ в помещения осуществлялся работником ООО «ОТИС Лифт», располагавшим ключами от входных дверей, которые были переданы представителю муниципалитета только 04.04.2014. До этого момента ООО «ОТИС Лифт» осуществляло фактическое господство над спорным имуществом, в то время как муниципальное образование не владело последним в результате неисполнения решения арбитражного суда ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку факт использования ООО «ОТИС Лифт» спорного объекта без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств внесения денежных средств за пользование указанными помещениями, земельным участком под этими помещениями за период с 01.12.2012 по 31.03.2014 последним не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт истца суммы неосновательного обогащения за использование нежилых помещений и находит его обоснованным.

За период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно расчёт осуществлялся на основании постановления главы администрации МО г. Краснодар № 2001 от 29.06.2001 «Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество» с учётом внесённых в него изменений на дату существования спорных правоотношений и составил 2 881 руб. 20 коп. в месяц.

В период с апреля 2013 года по март 2014 года размер платы был определён на основании заключения независимого оценщика, как это предусматривалось нормами пунктом 2.2, 3.1 постановления администрации МО г. Краснодар № 2621 от 12.04.2013 «Об утверждении типовых форм договоров аренды муниципального имущества муниципального образования город Краснодар и размера арендной платы», и составил 2 463 руб. в месяц.

За заявленный период размер неосновательного обогащения за использование нежилых помещений составил 41 080 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащение за использование нежилых помещений, и признал его ошибочным.

Согласно выше приведённым нормативно-правовым актам плата за использование