Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-2304/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2304/2015

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-7234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Юшко Д.В., паспорт, по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроДеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2015 по делу № А53-2304/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "Агрокомснаб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроДеталь"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Сервисное предприятие "Агрокомснаб" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроДеталь" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, пени в размере 27 900 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 150 000 рублей задолженности, 27 900 рублей неустойки, 6 337 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей судебных издержек, 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Предприятию из федерального бюджета возвращено 979 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор поставки товара № 73 от 09.07.2014 сторонами не исполнялся, поскольку выражал лишь соглашение о намерении ответчика приобрести у истца товар в будущем; спецификации и заявки к договору сторонами не подписывались. Спорная товарная накладная представляет собой разовую сделку, совершенную конклюдентными действиями. Поставленный по данной накладной товар является не качественным, что подтверждается актом от 23.07.2014. Суд первой инстанции не дал оценку достигнутой в телефонном режиме руководителями сторон договоренности о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара на сумму 150 000 руб. Поскольку спорный договор сторонами не исполнялся, постольку взыскание предусмотренной договором неустойки не является обоснованным. Взысканная судом неустойка является явно несоразмерной, поскольку ставка неустойки более чем в четыре раза превышает учетную ставку Банка России. Взысканные судом судебные издержки являются явно завышенными, поскольку настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2014 между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки товара № 73, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) согласно товарной накладной, счету (спецификации), являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны вправе согласовать количество, ассортимент и цену товара в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Поскольку при подписании данного документа сторонами было выражена воля на возникновение обязательств поставки товара, постольку довод апелляционной жалобы о незаключенности данного договора подлежит оценке с позиции норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этой нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие спорного договора о товаре, выраженное как запасные части, тару, двигатели и номерные агрегаты без указания их количества, указанному требованию не отвечает.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии позволяет сделать вывод об относимости этой передачи к спорному договору.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 337 от 22.07.2014 истцом ответчику был передан товар – жатка зерновая в количестве 1 шт. стоимостью 350 000 руб. Факт принятия данного товара, равно как и полномочия принявшего его лица, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривались. В любом случае совершение сделки по принятию товара по спорной накладной от имени ответчика подтверждается фактом частичной оплаты товара платежным поручением № 120 от 23.07.2014 (пункт 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства совершения сторонами иных, кроме договора № 73 от 09.07.2014, договоров в деле отсутствуют.

Указание в претензии истца на договор № 79 от 21.07.2014, как пояснил представитель истец в судебном заседании апелляционного суда, является опечаткой. Основания для вывода о недостоверности данного утверждения у апелляционного суда отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены в дело ни договор № 79 от 21.07.2014, ни какие-либо иные договоры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об относимости поставки по товарной накладной № 337 от 22.07.2014 к договору № 73 от 09.07.2014.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. В силу этого договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете договора, исцеляется в качестве основания возникновения обязательства в случае, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о его предмете.

Поскольку в результате передачи сторонами товара по накладной № 337 от 22.07.2014 была устранена неопределенность в вопросе о предмете поставки (наименование и количество товара), постольку основания для признания договора № 73 от 09.07.2014 незаключенным отсутствуют.

В силу изложенного выраженные в нем условия подлежат применению к спорной поставке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истом ответчику в рамках обязательств из спорного договора товара на сумму 350 000 руб.

Платежным поручением от 23.07.2014 № 120 ответчиком произведена частичная оплата в размере 200 000 руб.

Из статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ вытекает обязанность покупателя оплатить поставленный товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании на день принятия решения неисполненной обязанности ответчика по оплате поставленного товара истцу в сумме 150 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный по данной накладной товар является не качественным, что подтверждается актом от 23.07.2014, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Недостатки, на которые ссылается ответчик - признаки многочисленных очагов коррозии, признаки отслоения и шелушения лакокрасочного покрытия по всей обработанной поверхности, деформации деталей жатки, не связанные с конструктивными особенностями, - по своему характеру таковы, что покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком при приемке жатки никаких претензий по качеству предъявлено не было. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 составлен в одностороннем порядке представителями ответчика. Доказательства уведомления истца о составлении указанного акта и приглашении его представителей для совместного осмотра поставленного товара, равно как и доказательств отказа истца от участия в осмотре и составлении подобного акта,  ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах акт от 23.07.2014 не является достоверным доказательством наличия в спорном товаре недостатков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку достигнутой в телефонном режиме руководителями сторон договоренности о соразмерном уменьшении покупной цены некачественного товара на сумму 150 000 руб., поскольку допустимые и достоверные доказательства такой договоренности в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 6.2 спорного договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% в сутки от суммы поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом даты передачи товара (22.07.2014) суд первой инстанции правильно определил начало просрочки его оплаты 24.07.2014.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены, постольку с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 24.07.2014 по 26.01.2015 в размере 27 900 рублей.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции по установленной пунктом 6.2 спорного договора ставке – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – в  сумме 27 900 руб.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям