Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А53-1241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт либо действительную возможность наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий продажи ответчиком спорного товара с изображением товарного знака «BOSCH», а также причинения истцу убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению в общем размере 20000 руб. за два случая незаконного использования товарного знака в двух торговых точках предпринимателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за экспертное исследование в размере 16000 руб. и расходов на покупку спорной продукции в размере 260 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение спорной продукции в размере 260 руб. и оплате экспертного исследования в размере 16000 руб., что подтверждается чеками №№ 18403, 18427 от 12.04.2013 и расходными кассовыми ордерами №№ 86, 87 от 27.06.2013.

Истец понес расходы в общей сумме 16260 руб. на приобретение спорной продукции и оплате экспертного исследования, в связи с чем, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что торговой точки, указанной в обжалуемом судебном акте и экспертом заключении по ул. Доватора, 146 не  существует, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание истцом в исковом заявлении  экспертом в экспертном заключении № 02-06/6113 от 27.06.2013  и  судом первой инстанции адреса торговой точки предпринимателя г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 расценивается апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка). В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает данную ошибку и указывает, что спорный товар был приобретен по адресу:                           г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 39а.

Кроме того, в приобщенной к делу видеозаписи (л.д.175, т.1) файл от 12.04.2013 975420 КБ (ВИДЕО МР4) на 3 минуте 23 секунде видеозаписи кассир магазина отчетливо называет адрес  продажи  спорных полотен для электролобзика в момент закупки: Буквенная 39а или Доватора 144/19, таким образом,  указание кассиром двойного адреса и отсутствие на здании информационной вывески  привело к технической ошибке, однако это не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу                             № А53-1241/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко