Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-46044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46044/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-6448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Олейников Д.В. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика – представитель Самойлова Е.В. по доверенности от 12.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-46044/2014 (судья Дуб С.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Сокол"

(ОГРН 1022301614048, ИНН 2310037773) к ответчику: акционерному обществу "Черноморские  магистральные  нефтепроводы"

(ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Сокол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Черноморские  магистральные  нефтепроводы" (далее - ответчик) о взыскании 1 661 094 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора № ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от 29.12.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 661 094 рубля задолженности, 29 610 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора № ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от 29.12.2009. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком по согласованной сторонами цене, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно согласования сторонами условия об увеличении стоимости летного часа исходящим письмом №38-04-10/2629 от 13.09.2011.

В части наличия в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, а так же актов выполненных работ, апеллянт полагает, что акт сверки не содержит в себе сведений, позволяющих определить период образования задолженности, а акты оказанных услуг составлены с завышением стоимости летного часа.

По мнению апеллянта, увеличение стоимости летного часа не происходило, ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность по оплате оказанных услуг.

В материалы дела так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого, истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец приводит доводы о том, что условие увеличения стоимости летного часа было согласовано сторонами, ответчиком услуги принимались в полном объеме и по согласованной сторонами цене, о чем имеются акты выполненных работ, а так же свидетельствуют иные доказательства, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, настаивал на согласование сторонами условий договора об увеличении стоимости летного часа, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между ЗАО "Авиакомпания "Сокол" (исполнитель) и АО "Черноморские  магистральные  нефтепроводы" (заказчик) заключен договор № ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 на авиационное обслуживание.

29.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к названному договору.

В соответствии с условиями договора исполнитель ЗАО "Авиакомпания "СОКОЛ" принимает на себя обязательство по заданию заказчика ОАО "Черноморские магистральные нефтепроводы", оформляемому в виде заявок на авиационное обслуживание и в соответствии с годовым (с помесячной разбивкой) планом облета трасс магистральных нефтепроводов оказывать услуги указанные в разделе 2 данного договора по авиационному обслуживанию на воздушных судах.

Согласно пункта 3, указанного дополнительного соглашения, пункт 9 Договора №ВП- 2.10/11/ЧТН-1536/04/09 был дополнен следующим содержанием: "Права и обязанности "Заказчика", в том числе осуществление контроля по исполнению данного Договора Сторонами, передается филиалам "Заказчика" - ТРУМН ОАО "Черномортранснефть": 352120, г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 93, а именно начальнику ТРУМН Сачко Владимиру Викторовичу на основании доверенности №9 от 31.12.2009 года, а также КРУМН ОАО "Черномортранснефть": 350058, г. Краснодар, ул. Селезнева, 200/1, а именно начальнику КРУМН Немчинову Владимиру Эдуардовичу на основании соответствующей доверенности № 32 от 31.12.2009.

В соответствии с п. 4.3. договора №ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 стоимость одного летного часа пересматривается один раз в квартал. Исполнитель работ до 20-го числа 3-го, 6- го, 9-го и 12-го месяца согласовывает с заказчиком стоимость используемых горюче-смазочных материалов и стоимость предоставляемых услуг по обеспечению полетов, указанных в калькуляции затрат исполнителя.

23.08.2011 исх.№01-04-338 истец предоставил ответчику "Калькуляцию стоимости одного летного часа вертолета Ми-2 при выполнении аэровизуальных полетов с 01.09.2011 года по договору с ОАО "Черномортранснефть", с приложенными документами, подтверждающими стоимость используемых горюче-смазочных материалов.

13.09.2011 ответчик письмом исх.№38-04-10/2629 "о стоимости услуг" сообщил, что ОАО "Черномортранснефть", рассмотрев обращение истца исх.№01-04-338 от 23.08.2011 года, согласовывает увеличение стоимости летного часа вертолета Ми-2 по договору №ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от 29.12.2009, согласно представленной калькуляции до 24 696 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейки (без учета НДС) начиная с 01.10.2011. Приложением к указанному письму был график работы по авиаобслуживанию ЛЧ МН ТРУМН по договору №ВП-2.10/11/ЧТН- 1536/04/09 от 29.12.2009 на 4 квартал 2011 года с учетом корректировки.

Как следует из искового заявления, в процессе сотрудничества сторон ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по следующим актам выполненных работ: Акт №01 12 11 от 15.12.2011 и Акта №07 12 11 от 30.12.2011 на общую сумму 1 661 094 рубля.

На протяжении 2012, 2013 и 2014 годов ответчик в лице своих уполномоченных представителей неоднократно подписывал Акты сверки расчетов, в которых подтверждает задолженность в пользу истца на сумму 1 661 094 рубля, однако указанная задолженность погашена не была.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании 1 661 094 рубля задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, скрепленные печатями организаций, подписанные руководителями сторон.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно согласования сторонами условия об увеличении стоимости летного часа исходящим письмом №38-04-10/2629 от 13.09.2011 и последующем исчислении тарифа летного часа в размере 24 696 рублей 61 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названый довод ввиду следующего.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса.

При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Как следует из материалов дела, оказанные услуги ответчиком приняты, претензий по качеству, объему ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 4.3. договора №ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 стоимость одного летного часа пересматривается один раз в квартал. Исполнитель работ до 20-го числа 3-го, 6- го, 9-го и 12-го месяца согласовывает с заказчиком стоимость используемых горюче-смазочных материалов и стоимость предоставляемых услуг по обеспечению полетов, указанных в калькуляции затрат исполнителя.

23.08.2011 исх.№01-04-338 истец предоставил ответчику "Калькуляцию стоимости одного летного часа вертолета Ми-2 при выполнении аэровизуальных полетов с 01.09.2011 года по договору с ОАО "Черномортранснефть", с приложенными документами, подтверждающими стоимость используемых горюче-смазочных материалов.

13.09.2011 ответчик письмом исх.№38-04-10/2629 "о стоимости услуг" сообщил, что ОАО "Черномортранснефть", рассмотрев обращение истца исх.№01-04-338 от 23.08.2011 года, согласовывает увеличение стоимости летного часа вертолета Ми-2 по договору №ВП-2.10/11/ЧТН-1536/04/09 от 29.12.2009, согласно представленной калькуляции до 24 696 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейки (без учета НДС) начиная с 01.10.2011. Приложением к указанному письму был график работы по авиаобслуживанию ЛЧ МН ТРУМН по договору №ВП-2.10/11/ЧТН- 1536/04/09 от 29.12.2009 на 4 квартал 2011 года с учетом корректировки.

После согласования ответчиком стоимости летного часа в размере 24 696 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 61 копейка (без учета НДС), начиная с 01.10.2011 года ответчиком были приняты и оплачены в полном объеме выполненные работы по