Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-18271/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18271/2014

22 мая 2015 года                                                                                 15АП-4432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Газпром трансгаз Югорск»: Данилочкина Т.В., паспорт, по доверенности от 27.05.2014,

от Управления Росреестра: Пимоненко А.Е., паспорт, по доверенности от 26.12.2014 №353,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-18271/2014, принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения (отказа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по КК) о признании недействительными решений от 11.03.2014 №№ 13/105/2013-160, 13/105/2013-161, 13/105/2013-162, 13/105/2013-163 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности и об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» на следующие объекты недвижимого имущества:

- Бар «Голубая Лагуна» на пляже ОК «Ямал», расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ОК «Ямал», общей площадью 310,9 кв.м., лит. Апод/Ааа1а2, кад. №23:33:0109001:350;

- ангар для хранения плавсредств на пляже ОК «Ямал», расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ОК «Ямал», общей площадью 352,2 кв.м., лит. Ббнад/Б, кад. № 23:33:0109001:351;

- пляжный бытовой корпус ОК «Ямал, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ОК «Ямал», общей площадью 261 кв.м., лит. Кк, кад. № 23:33:0109001:353;

- сауна на пляже ОК «Ямал», расположенная по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с/п Небугское, с. Небуг, ОК «Ямал», общей площадью 76,9 кв.м., лит. В, кад. № 23:33:0109001:349.

Решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявителем регистратору не представлены документы, подтверждающие ввод объектов в эксплуатацию. Решение суда по делу  А32-7514/2013 не принимается судом во внимание с учетом имеющихся противоречий в технической документации по объектам недвижимости, не позволяющих, по мнению суда, соотнести объекты, рассматриваемые в рамках дела А32-7514/2013 и объекты, спор о регистрации права собственности на которые является предметом настоящего арбитражного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А32-7514/2013 установлено наличие права собственности на спорные объекты продавцу недвижимости, установлен переход права собственности на объекты к ООО «Газпром трансгаз Югорск», установлены обстоятельства строительства объектов и их приемки в эксплуатацию, технической инвентаризации. Решение суда обязательно к исполнению регистратором.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.05.2015, продленный до 16 час. 00 мин. 15.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2013 года обществом «Газпром трансгаз Югорск» было подано заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2013 года по делу № А32-7514/2013 о государственной регистрации перехода права собственности.

04 декабря 2013 года государственная регистрация была приостановлена.

Сообщениями от 11.03.2014 №№ 13/105/2013-160, 13/105/2013-161, 13/105/2013-162, 13/105/2013-163 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости. Отказ мотивирован тем, что у государственного регистратора возникли сомнения в основаниях проведения государственной регистрации, поскольку отсутствовала регистрация в ЕГРП права ОАО «Запсибгазпром» (продавца) на спорное имущество, кроме того регистратором выявлены противоречия в периодах постройки объектов, указанных в кадастровых паспортах и в документах, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, а также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу № А32-7514/2013.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказ Управления в государственной регистрации права собственности мотивирован ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав (абзац 10).

Согласно статье 18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что у регистратора отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на объекты за ОАО «Запсибгазпром».

Общество «Газпром трансгаз Югорск» приобрело спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 16.11.2012, заключенному с ОАО «Запсибгазпром».

Общество «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением в связи с уклонением продавца от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2013 по делу А32-7514/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2013 по делу А32-7514/2013 установлено, что оздоровительный комплекс «Ямал» возводился поэтапно, в период с 1986 по 1999 годы застройщиком – трестом «Главболгарстрой» за счет средств и по заказу ОАО «Запсибгазпром».

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01 июня 1999 года, строительно-монтажные работы первого пускового комплекса объекта «Пляжные сооружения» осуществлены в период с 1994 по 1996 годы.

Главой Туапсинского района Краснодарского края 02 июня 1999 года вынесено постановление №481 «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса №2 на 380 мест и пляжных сооружений оздоровительного комплекса «Ямал» в с. Небуг».

На момент заключения сделки купли-продажи право собственности продавца на спорные объекты не было зарегистрировано в ЕГРП в связи с тем, что соответствующий территориальный филиал Росреестра начал работу 27 сентября 1999 года.

Таким образом, объекты недвижимости, проданные на основании договора от 16.11.2012, были созданы ОАО «Запсибгазпром», который выступил заказчиком в договоре подряда и инвестором при их строительстве.

Согласно договору купли-продажи от 16.11.2012 его предметом являлись следующие объекты: пляжный бытовой корпус ОК «Ямал» литера Кк, общей площадью 261 м?; ангар для хранения плавсредств на пляже ОК «Ямал» литера Ббнад/Б, общей площадью 352,2 м?; бар «Голубая Лагуна» на пляже ОК «Ямал» литера Апод/Ааа1а2, общей площадью 310,9 м?; сауна на пляже ОК «Ямал» литера В, общей площадью 76,9 м?, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ОК «Ямал», общей стоимостью 16116061 рубль.

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 16 ноября 2012 года.

С учетом изложенного, является необоснованным довод суда первой инстанции о том, что из Акта приемки законченного строительством объекта от 01.06.1999 невозможно установить, что в эксплуатацию приняты именно спорные объекты, поскольку они в данном акте не значатся.

В рамках дела А32-7514/2013 суд установил, что именно проданные на основании договора купли-продажи объекты были введены в эксплуатацию актом от 01.06.1999.

При этом в акте объекты указаны как «пляжные сооружения» и не конкретизированы.

Акт приёмки законченного строительством объекта от 1 июня 1999 года, утвержден Постановлением Главы Туапсинского района Краснодарского края от 02.06.1999 №481 «Об утверждении акта комиссии по приемке в эксплуатацию спального корпуса № 2 на 380 мест и пляжных сооружений оздоровительного комплекса «Ямал» в с. Небуг».

Материалами дела подтверждается, что первичная техническая инвентаризация пляжных сооружений (бар лит. А, ангар хранения плавсредств лит. Б, сауна лит В, бытовой комплекс лит. К) была осуществлена в 2000 году (л.д. 78, 84), инвентарный номер 4-8667 (л.д. 84 т. 2, л.д. 78 т. 2).

В дальнейшем проведена повторная техническая инвентаризация указанных объектов и изготовлен технический паспорт на пляжный комплекс ОК «Ямал», инвентарный номер 8667(л.д. 2 том 2).

В соответствии с разделом III технического паспорта Благоустройство площади здания (л.д. 11 том 2) в состав пляжного комплекса ОК «Ямал» входят: лит А, под/А, лит. К, лит. Б, б, над/Б, лит. В.

Бар «Голубая лагуна» пляжного комплекса лит. А - год постройки 1996 (л.д. 12 том  2).  Бытовой комплекс лит. К - год постройки 1996 (л.д. 22, 23 том 2). Ангар для хранения плавсредств лит. Б - год постройки 1999 (л.д. 33, 34 том 2). Сауна лит. В - год постройки 1999 (л.д. 42, 43 том 2).

Таким образом, представленное ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» инвентарное дело подтверждает факт строительства объектов до 1999 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на постановления главы Туапсинского района 2004 года об утверждении актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов

- «Ангар для хранения плавсредств на пляже ОК «Ямал» ОАО «Запсибгазпром», - «Сауна на пляже ОК «Ямал» ОАО «Запсибгазпром»,

- «Пляжный бытовой корпус ОК «Ямал» ОАО «Запсибгазпром»,

- «Бар «Голубая лагуна» на пляже ОК «Ямал» ОАО «Запсибгазпром» (л.д. 100-105 том 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные постановления не свидетельствуют об окончании строительства объектов в 2004 году.

Согласно