Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-8420/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

комбикормов (ст. Староминская, ул. Краснощербиновская 37). Комиссией установлено, что в период с 28.03.2011 по 28.06.2011 ООО «Прибой» совершило действия ущемляющие интересы ООО «Сигма» путем препятствования перетоку электрической энергии (мощности) на объект энергопотребления.

Таким образом, факт пользования должником имуществом ответчика в указанный период подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества, актами выполненных работ (предоставленных услуг).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды здания от 30.12.2010 - это реальная сделка, с момента передачи арендованного имущества должник пользовался недвижимым имуществом и получал экономическое удовлетворение, вплоть до его возврата, следовательно Стукало Е.А. (арендодатель) получила денежные средства по спорным ордерам за реально оказанные услуги по аренде.

Конкурсным управляющим не оспаривается факт пользования имуществом в спорный период.

При этом коллегия судей считает, что конкурсным управляющим не доказано, что совершение указанных действий причинило вред имущественным правам кредиторов, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорная оплата проведена за реально предоставленные услуг, доказательств несоразмерности стоимости арендной платы рыночным ценам, конкурсным управляющим не представлено, платежи носили периодический характер, осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и в размере установленном договором.

У суда не имеется доказательств того, что при совершении сделок стороны действовали недобросовестно; сделки совершены для исполнения обычной и осуществляемой на момент ее заключения хозяйственной деятельности должника, что, исходя из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24.12.2014 № А32-9138/2011, имеет существенное значение для разрешения подобных споров.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что оспариваемые им сделки должника существенно отличаются от аналогичных сделок должника.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - учредителя должника, при наличии факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку у последнего имелись неисполненные денежные обязательства перед заявителем по делу – Сизонец Н.С. на сумму 556 905 руб. по договору купли-продажи товара от 20.07.2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве распространяется только на сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

Поскольку в обоснование своих требований по настоящему обособленному спору конкурсный управляющий, по сути, ссылался только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования Стукало Е.А., спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.06.2013 N 4172/13 по делу N А43-21911/2010.

Таким образом, сделки должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств на общую сумму 400 000 руб. не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по выдаче ответчику из кассы 10.01.2011, 09.02.2011, 10.03.2011, 08.08.2011, 08.09.2011, 20.09.2011 денежных средств, у суда не имелось.

Поскольку при принятии определения от 19.02.2015 суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ООО «Агро-Дело» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-8420/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дело» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Дело» в пользу Стукало Елены Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев

                                                                                                                      Н.В. Сулименко