Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-6334/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Н.Н.

На основании определением суда от 17.08.2012 требования банка в размере 93 122 925,78 руб., из них 90 512 990,99 руб. - обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника.

Во исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей им проведена инвентаризация и оценка имущества должника, подготовлены соответствующие предложения относительно порядка его реализации залогового имущества, направленные на утверждение банку.

Несмотря на предложенное Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника (далее - Положение), банком Положение утверждено в собственной редакции, что стало поводом для обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд об утверждении указанного Положения и начальной продажной цены предмета залога, а также разрешением разногласий в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о разрешении разногласий и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Автобан», находящегося в залоге у «Сбербанк России» (ОАО) в редакции, предложенной управляющим, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что на основании абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что требования банка к должнику возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.12.2011 № 1868/452/10166, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому с должником заключен, в том числе, договор залога от 05.12.2011 № 1868/452/10166/з-169, по условиям которого в залог кредитору передано производственное оборудование залоговой стоимостью 23 538 223,99 руб. и спецтехника залоговой стоимостью 35 077 248,77 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением аккредитованной организации проведена оценка заложенного имущества, разработан проект положения, однако в ходе его утверждения между банком и арбитражным управляющим возникли разногласия.

Арбитражным управляющим и банком разработаны собственные положения о порядке, сроках, условиях реализации заложенного имущества должника, однако фактически возникшие между ними разногласия сводятся к отсутствию между сторонами единого мнения относительно: величины начальной продажной стоимости предмета залога, кандидатуры организатора торгов и размера его вознаграждения, а также электронной площадки, на которой будут проводиться торги.

Изучив предложенные сторонами варианты положений, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положению арбитражного управляющего, так как предложенная управляющим начальная продажная стоимость предмета залога основана на проведенной специалистом оценке (отчет № 2013/11/13 от 27.05.2014), в то время как величина начальной продажной стоимости, определенная банка соответствует залоговой стоимости, установленной в договоре залога еще в 2011 году, и в настоящее время ее актуальность не подтверждена.

При этом судебной коллегией учтено, что банком не проводилась самостоятельная оценка имущества должника в оценочной организации и ходатайство о проведении повторной оценки имущества в суде не заявлялось.

ОАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе указывает на то, что начальная продажная цена лотов для проведения торгов, указанная на основании отчета № 2013/11/13 является заниженной, в частности банк указывает на нарушение п. 8 Федеральных стандартов оценки (ФСО №1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки"), согласно которому датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки; если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ЗАО «ЭССЭ» договор № от 27.11.2013 на проведение оценки имущества должника. В период с момента заключения договора до даты оценки (даты, по состоянию на которую проводилось определение рыночной стоимости объектов оценки) оценщиком совместно сотрудниками заказчика производился осмотр, идентификация и обследование объектов оценки, а так же сбор информации и документов, позволяющих произвести идентификацию объектов и их технических, качественных и конструктивных характеристик.

Дата оценки стоимости имущества - 30.04.2014, дата составления отчета -27.05.2014, соответственно, с даты оценки до даты составления отчета прошло 27 дней, в связи с чем нарушение ФСО в указанной части, отсутствует.

ОАО «Сбербанк России» также указывает, что в отчете характеристика экономической среды региона отражена некорректно, однако судом учтено следующее.

В отчете приведен анализ социально-экономического положения Краснодарского края за 2013 год, в связи с тем, что итоги и тенденции социально-экономического развития региона за год наиболее достоверны и информативны, что необходимо для нивелирования влияния сезонности в отдельных отраслях промышленности и в сельском хозяйстве Краснодарского края. Указанной позиции придерживался оценщик, что отражено в тексте информационного письма ЗАО «ЭССЭ» №2014-09/01 от 01.09.2014, представленного в суд.

Также учтено, что данные за 1 квартал 2014 формировались на фоне проводимой в феврале 2014 года Олимпиады, что оказывает существенное влияние на социально экономические показатели региона и не отражает фактическое положение дел в целом, искажает дальнейшую перспективу развития края. Следовательно, использование при составлении отчета показателей за 1 квартал 2014 было некорректным.

Банк в жалобе указал, что в отчете отсутствует информация, подтверждающая описание состояния объектов оценки, однако к отчету прилагаются акты осмотра объектов оценки и фотоматериалы, которые являются Приложениями и неотъемлемой частью отчета, что и является подтверждением имеющегося описания состояния объектов оценки.

Разумность привлечения ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» в качестве организатора торгов и Фабрикант.ру в качестве электронной торговой площадки обусловлена тем, что ООО «Аукционный Торговый Дом «АНДЕР МЕДИА» является организатором торгов при реализации незаложенного имущества должника, торги по его продаже также будут проводиться на электронной торговой площадки Фабрикант.ру. Проведение торгов одним организатором и на одной электронной площадке упростит участие всех желающих и позволит максимальному кругу лиц принять участие в реализации всего имущества должника, тем самым повыситься вероятность получения максимальной выручки от его продажи. Установление меньшего размера вознаграждение (1% вместо 3%) также соответствует интересам должника и залогового кредитора, а также иных участвующих в деле лиц.

Ссылка залогового кредитора на то, что в любом случае все указанные расходы подлежат возмещению за счет стоимости предмета залога, не свидетельствует о правомерности доводов залогов кредитора в пользу увеличения расходов на реализацию имущества, поскольку Закон о банкротстве предусматривает распределение полученных от реализации денежных средств не только в пользу залогового кредитора.

Так, согласно статье 138 Закона о банкротстве часть суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы залогового кредитора необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено Положение о порядке, сроках, условиях реализации заложенного имущества в редакции, предложенной арбитражным управляющим, за исключением следующих условий.

В частности, наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 50% от начальной продажной цены при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, так как реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос. Установление высокой минимальной продажной цены приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положении при достижении порога отсечения.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о возможности нарушения его прав в результате реализации залогового имущества по заведомо низкой цене коллегией судей отклоняются, поскольку в силу пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Таким образом, залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации. Затягивание процесса реализации залогового имущества при наличии подобной нормы нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Также судом обоснованно скорректировано условие о том, что при реализации имущества посредством публичного предложения прием заявок происходит вплоть до достижения порога отсечения.

Учитывая специфику выявления победителя торгов при реализации имущества должников посредством публичного предложения, оценка соответствия поданного участником предложения необходимым требованиям должна производиться организатором торгов непосредственно после поступления предложения, а не при достижении порога отсечения. Установление ясности в данном вопросе исключит возможность злоупотребления со стороны организатора торгов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не высказано возражений относительно обоснованности обжалуемого определения в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебной коллегией установлено, что при изготовлении и объявлении в судебном заседании 20.05.2015 резолютивной части настоящего постановления, судом допущена ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта, вместо: 18.12.2014, ошибочно указано: 03.03.2015.

Учитывая, что исправление указанной выше ошибки не влечет изменение содержания резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которая фактически вынесена в отношении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определил исправить ее по собственной инициативе, руководствуясь частями 3, 4 ст. 179 АПК РФ и указать в настоящем постановлении правильную дату обжалуемого определения - 18.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий