Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А32-18099/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– л.д. 9, 74.

Представленные истцом документы о платежах за пользование земельным участком правовой позиции истца также не укрепляют, так как в силу принципа платности землепользования предприниматель обязан оплачивать пользование земельным участком независимо от наличия договора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы, согласно которому администрация не вправе была распоряжаться земельным участкам, в связи с тем, что согласно выписке из реестра его собственником является Российская Федерация. Как следует из пояснений представителя управления, устаревшая версия программного продукта на период с 2000 по 2003 года не позволяла проведение последующей регистрации перехода права или его ограничения на земельные участки без первичной регистрации права собственности. В связи с чем, при поступлении заявлений от физических либо юридических лиц о государственной регистрации права аренды на указанную категорию земельных участков автоматически проводилась государственная регистрация права собственности Российской Федерации на основании Конституции. В связи с указанными обстоятельствами в ЕГРП до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», позволяющего осуществлять распоряжение земельными участками без государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, ошибочно были внесены записи в Подраздел II.I о государственной регистрации права собственности Российской Федерации – л.д.192-195.

Данные пояснения соответствуют датам регистрации договора аренды и права федеральной собственности. Регистрация договора аренды земельного участка от 26.12.2000 проведена 06.03.2001 – оборотная сторона л.д. 58, право федеральной собственности – 06.03.2001 – л.д.75. В кадастровом паспорте земельного участка сведения о правах отсутствуют – л.д.198.

Кроме того, из дела следует, что управление Росимущества не считает себя связанным наличием арендных отношений с истцом, не признает истца законным арендатором (л.д. 82-84). Каких-либо предпосылок для предположения перемены публичного образования в заключенном администрацией договоре аренды материалы дела не содержат.

Таким образом, данное обстоятельство не может повлиять на сохранение записи об аренде в реестре чего, по сути, добивается истец.

Апелляционный суд также отмечает, что такой способ защиты как признание договора аренды действующим законодателем не предусмотрен (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2013 по делу №А32-4788/2013), является ненадлежащим способом защиты. В данном случае отсутствует аналогия с исками о признании договора незаключенным, так как признание договора незаключенным направлено на достижение самостоятельного правового эффекта – констатация отсутствия правоотношения, что обеспечивает стабилизацию положения стороны (констатация отсутствия обязанностей). В случае, если договор действует, в такой констатации необходимости нет, следует защищать права, которые возникают из соответствующего договора.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае какого-либо законного интереса судом не обнаружено в связи с тем, что арендодателем реализовано право на отказ от договора, о чем арендатор осведомлен.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-18099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                         О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                    В.В. Галов

М.Н. Малыхина