Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А53-6977/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 59,5 кв. м, расположенный по адресу г. Белая Калитва, ул. Энтузиастов, № 2а, приобретенного в собственность 27.04.2011 г. по договору купли-продажи от 31.03.2011 г., доступ к объектам недвижимого имущества, в целях визуального осмотра для проведения оценки.

Указанное письмо было возвращено в связи с отсутствием получателя 16.01.2015 .

На основании вышеизложенного по причине отсутствия документов оценка имущества должника не произведена

В результате выявления временным управляющим факта перехода права собственности на транспортное средство Шевакова Н.Н. иному лицу, предъявлено в суд заявление принять предварительные обеспечительные меры в обеспечение заявления о признании сделки должника недействительной в виде наложения ареста на транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200 2012 г.в., гос. номер P800HP16I, принадлежащее на праве собственности Шевакову Алексею Николаевичу. Определением суда от 03.12.2014 заявление оставлено без движения. Затем управляющим предъявлено заявление об отсрочке уплаты госпошлины от 24.12.2014 г., в ответ на которое вынесено определение о возвращении заявления от 16.01.2015 г.

Временным управляющим направлены уведомления кредиторам о введении процедуры наблюдения, что подтверждается списком почтовых отправлений, уведомлений о введении наблюдения с почтовым штемпелем от 01.12.14.

13.02.2015 временным управляющим проведено собрание кредиторов, со следующей повесткой дня: утверждение отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения; принятие решения о проведении дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении количественного состава и полномочий комитете кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов от 13.02.2015 присутствовали следующие конкурсные кредиторы: ОАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор) - доля голосов 99,69%, уполномоченный орган - доля голосов 0,31%.

По результатам голосования было принято решение воздержаться от утверждения отчета временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения; обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсное производство; не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; определить саморегулируемую организацию НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 302004, г. Орел, ул. Курская, 3-я, д. 15; образовать комитет кредиторов, определить количественный состав и полномочия комитета кредиторов, избрать членов комитета кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3; избрать членом комитета кредитора Ружановскую Анжелу Сергеевну, представителя кредитора ОАО «Сбербанк России», число голосов, отданное за кандидата 28,51; Акунц Сулеймана Александровича, представителя кредитора ОАО «Сбербанк России», число голосов, отданное за кандидата 28,51; Письменского Юрия Олеговича, представителя кредитора ОАО «Сбербанк России», число голосов, отданное за кандидата 28,51; не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов; включить в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса, заявленного кредитором ОАО «Сбербанк России», о месте проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94, 2 этаж, офис № 219; определить местом проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 139/94, 2 этаж, офис № 219.

На первом собрании кредиторов должника присутствовало большинство установленных кредиторов, в связи с чем, кворум для его проведения имелся.

Первое собрание кредиторов должника проведено временным управляющим в соответствии с требованиями статей 72 и 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, таким образом, принятые на нем решения являются правомочными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 10 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что на первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении протокола собрания кредиторов, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», 302004, г. Орел, ул. Курская, 3-я, д. 15.

Поскольку Саморегулируемой организацией НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представило суду информацию об арбитражном управляющем Иризове Аркадии Зубаниловиче, а также о его соответствии требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Иризова Аркадия Зубаниловича, с ежемесячным вознаграждением тридцати тысяч рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу № А53-6977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко